Дело № 2-1318/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Твери ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, незаконным приказа УМВД России по городу Твери и увольнении, об изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного пособия, по иску ФИО4 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, незаконным приказа УМВД России по городу Твери и увольнении, об изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации за предметы вещевого имущества

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исками к УМВД России по г. Твери о признании незаконными приказа об увольнении и уволнение, изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, взыскании выплат за время вынужденного прогула, единовременного пособия и денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с 01.01.2014 по 06.08.2018 на должности полицейского взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Твери. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2009 по 06.08.2018 на должности инспектора отделения ООП УМВД России по городу Твери. 06 августа 2018 года на основании Приказа УМВД России по городу Твери от 06.08.2018 № 247 л/с истцы были уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считают, вышеуказанный приказ незаконным на основании следующего. Как следует из Приказа об увольнении, основанием для его принятия послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области, утверждённое 19.07.2018. Согласно заключению служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению лиц, осуществивших служебную проверку, выражался в передаче накануне сдачи зачетов ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, ФИО4 денежных средств в размере 4000 рублей, с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной служебной и физической подготовке за 2017 год. Полагают, что вменяемый им проступок, был неправильно квалифицирован на основании следующего. Статьёй 291.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки. Таким образом, вменяемый им проступок, содержал признаки уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьёй 291.2 УК РФ. В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Однако, в нарушение данного требования информация о совершении ими преступления в установленном порядке не регистрировалась и не проверялась, уголовное дело не возбуждалось. Комиссией по проведению служебной проверки не учтено, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД. Обстоятельства совершения вменяемого им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором бы решался вопрос о наличии или отсутствии в их действиях состава уголовно наказуемого деяния, что не учтено в заключении служебной проверки. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и вменяемое им, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе в ОВД. В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Закона о службе в ОВД дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Как следует из заключения служебной проверки, вменяемый им проступок был накануне сдачи экзамена, а приказ об увольнении был издан 06.08.2018, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В нарушение указанной нормы, характер проступка, обстоятельства при которых он был совершён, прежнее поведение, отношение к службе, а также малозначительность и степень вины при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа об их увольнении. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. В связи с незаконным увольнением им не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. В соответствии со статьёй 69 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. п. 1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. Сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудника. Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка). Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п. 6.2 Порядка); денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка); расчет денежной компенсации за форменное обмундирование (нового образца) производится в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения», и выплачивается на основании п. 6.3 Приказа МВД РФ от 10.01.2013 № 8. В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона о службе в ОВД в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт. В нарушение вышеуказанных норм, по настоящее время с ними не был произведён расчёт денежной компенсации за предметы вещевого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 11, 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просят признать незаконными Приказ УМВД России по городу Твери от 06.08.2018 № 247 л/с и увольнение ФИО1, ФИО4; изменить основание для увольнения и расторжения контракта с ФИО1, ФИО4 на основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), а также считать днём увольнения, день принятия судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истцов все положенные выплаты за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истцов единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудником ко дню увольнения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери вышеуказнные гражданские дела по иску ФИО1 к УМВД России по городу Твери о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, взыскании выплат за время вынужденного прогула, единовременного пособия и денежной компенсации и по иску ФИО4 к УМВД России по городу Твери о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, взыскании выплат за время вынужденного прогула, единовременного пособия и денежной компенсации объединены в одно производство под № 2-1318/2018.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым окончательно просят признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении ФИО1, ФИО4 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным приказ УМВД России по городу Твери от 06.08.2018 № 247 л/с и увольнение ФИО5, ФИО4, изменить основание для увольнения и расторжения контракта с ФИО5, ФИО4 на основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), а также считать днём увольнения день принятия судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в пользу ФИО4 в размере 159887,52 рублей, в пользу ФИО1 в размере 113573,72 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении ФИО1, ФИО4 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, ответ на возражения, логические доказательства, согласно которым указал, что при его увольнении не учтены положения № 273 - ФЗ от 25.12.2018 «О противодействии коррупции» при квалификации его проступка. Исходя из заключения служебной проверки от 19.07.2018 его действия могут быть расценены как уголовно наказуемое деяние или как дисциплинарный проступок коррупционного характера. Статьёй 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о службе») определены взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а статьёй 51.1 этого же Федерального закона определён порядок наложения на сотрудников ОВД взысканий за коррупционные правонарушения. Руководствуясь пунктами 3, 4, 6, 7, 8, статьи 51.1 Федерального закона «О службе» при вынесении Приказа от 06.08.2018 № 247 л/с, считает, что был существенно нарушен порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения. А именно: не учитывался характер совершенного мной коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей. Поскольку не была установлена тяжесть его коррупционного проступка, не была установлена и малозначительность, что, исходя из пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О службе» не дало возможности работодателю наложить на него дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Согласно пункту 6 статьи 51.1 Федерального закона «О службе», в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. В его случае основанием для наложения взыскания послужил пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе». Пунктом 7 статьи 51.1 Федерального закона «О службе» установлено, что копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Несмотря на это, выдача ему копии вышеуказанного акта с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положений, которые им нарушены, или об отказе в наложении на него такого взыскания с указанием мотивов не было произведено, что фактически лишило его возможности правовой защиты и права на обжалование в установленном законом порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 51.1 Федерального закона «О службе». Вышеуказанными нормами права законодатель предусмотрел порядок привлечения к ответственности за проступки, под которые формально подпадает его проступок, исходя из заключения служебной проверки от 19.07.2018, а значит – к нему должны были применяться вышеуказанные нормы и основания. В таком случае он должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок коррупционного характера, а в случае установления факта совершения преступления он должен быть привлечён к уголовной ответственности и не мог быть уволен до вступления в законную силу решения суда в соответствии с частью 11 статьи 82 Федерального закона «О службе». При составлении Приказа № 247 л/с от 06.08.2018, а также при толковании его проступка в Заключении служебной проверки от 19.07.2018.г. не были учтены положения № 273 - ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Пунктом 7 статьи 51.1 Федерального закона «О службе» установлено, что копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Несмотря на этот факт, выдачи копии вышеуказанного акта с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положений, которые им нарушены, или об отказе в наложении на него такого взыскания с указанием мотивов не было произведено, Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в заключении служебной проверки от 19.07.2018 его действия получили неверное юридическое толкование, как в заключении служебной проверки от 19.07.2018.г. так и в Приказе № 247 л/с от 06.08.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права, а именно не был применён закон, подлежащий применению. Его действия по настоящее время не получили окончательной правовой оценки с точки зрения уголовного законодательства. Ответчик, основываясь на ложном выводе толкования его действий, установленных в заключении служебной проверки от 19.07.2018, возражает, используя в качестве фактов оспариваемые в суде интересы. Таким образом, данное возражение является ложным и вводит суд в заблуждение, отдаляя от принятия решения по существу дела. Различая состав «коррупционного проступка» и «проступка, порочащего честь», следует отметить, что родовым признаком определений «коррупционный проступок» и «проступок порочащий честь» - является проступок. Видовым признаком определения «коррупционный проступок» - является проступок, направленный на получение (извлечение) материальных или иных благ в корыстных целях, а равно создание условий для получения таковых, сопряжённый с использованием лицом должностного положения, что подтверждается определением «коррупции» изложенном в пункте «а» части 1 статьи 1 Федерального закона № 273 - ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Видовым признаком определения «проступок порочащий честь» - является проступок, направленный на умаление и уничижение авторитета органа государственной власти и не направленный на получение каких-либо благ, с использованием лицом должностного положения. Исходя из законов логики, два определения являются не пересекающимися, когда имеют разные видовые признаки. Поскольку, видовые признаки определений «коррупционный проступок» и «проступок порочащий честь» являются разными, они не пересекаются, а значит справедливо выражение: «Ни один из коррупционных проступков не является проступком, порочащим честь и наоборот». Соответственно, два данных определения (по логическому закону исключения третьего), нельзя использовать одновременно, они не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, а также не являются тождественными. При толковании его проступка необходимо использовать сравнительное толкование по наибольшему совпадению установленных фактов с определением одного и только одного из вышеуказанных определений проступка. Заключением служебной проверки от 19.07.2018 был установлен факт передачи им денежных средств должностному лицу с целью успешной сдачи нормативов по боевой служебной подготовке, а равно получение иных благ с целю личной заинтересованности, сопряжённый с использованием лицом своего должностного положения. По сравнительному толкованию фактов, соотнесённых к определению «коррупционный проступок», а также исходя из логических цепочек, выстроенных и обоснованных в ходе настоящего доказательства, факты, установленные в заключении служебной проверки, подлежат толкованию как «коррупционный проступок». Исходя из вышеизложенного, считает, что он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за «коррупционный проступок» по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Привлечение к дисциплинарной ответственности за поведение порочащее честь в его случае влечёт к нарушению материальных норм права (применён закон, не подлежащий применению).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, за исключением требования о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества, от которого отказался, в связи с добровольным удовлетворением данного требования. Дополнительно пояснил, что свое увольнение он считает незаконным, поскольку он не совершал проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку передавая денежные средства, он защищал свои права. Пояснил также, что различая состав «коррупционного проступка» и «проступка, порочащего честь», следует отметить, что родовым признаком определений «коррупционный проступок» и «проступок порочащий честь» - является проступок. Видовым признаком определения «коррупционный проступок» - является проступок, направленный на получение (извлечение) материальных или иных благ в корыстных целях, а равно создание условий для получения таковых, сопряжённый с использованием лицом должностного положения, что подтверждается определением «коррупции» изложенном в пункте «а» части 1 статьи 1 Федерального закона № 273 - ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Видовым признаком определения «проступок порочащий честь» - является проступок, направленный на умаление и уничижение авторитета органа государственной власти и не направленный на получение каких-либо благ, с использованием лицом должностного положения. Исходя из законов логики, два определения являются не пересекающимися, когда имеют разные видовые признаки. Поскольку, видовые признаки определений «коррупционный проступок» и «проступок порочащий честь» являются разными, они не пересекаются, а значит справедливо выражение: «Ни один из коррупционных проступков не является проступком, порочащим честь и наоборот». Соответственно, два данных определения (по логическому закону исключения третьего), нельзя использовать одновременно, они не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, а также не являются тождественными. При толковании его проступка необходимо использовать сравнительное толкование по наибольшему совпадению установленных фактов с определением одного и только одного из вышеуказанных определений проступка. Заключением служебной проверки от 19.07.2018 был установлен факт передачи им денежных средств должностному лицу с целью успешной сдачи нормативов по боевой служебной подготовке, а равно получение иных благ с целю личной заинтересованности, сопряжённый с использованием лицом своего должностного положения. По сравнительному толкованию фактов, соотнесённых к определению «коррупционный проступок», а также исходя из логических цепочек, выстроенных и обоснованных в ходе настоящего доказательства, факты, установленные в заключении служебной проверки, подлежат толкованию как «коррупционный проступок». Исходя из вышеизложенного, считает, что он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за «коррупционный проступок» по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Привлечение к дисциплинарной ответственности за поведение порочащее честь в его случае влечёт к нарушению материальных норм права, применён закон, не подлежащий применению. Ранее также представил письменные объяснения, ответ на возражения, аналогичные представленным ФИО4

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 28 мая 2018 г. начальником УМВД России по Тверской области генерал- майором полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области, в том числе ФИО1, ФИО4 Совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено документально в ходе служебной проверки. Деяния, совершенные истцам, а именно передача денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной служебной и физической подготовке, правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Объяснения истцов, данные в рамках служебной проверки, свидетельствует о том, что они осознавали противоправный характер совершенных ими действий. Доводы истцов о необходимости оценивать их действия с точки зрения ст. 291.2 УК РФ не могут быть приняты во внимание. 25 июля 2018 г. в УМВД России по городу Твери поступило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области. 31 июля 2018 г. заместителем командира ОБППСП УМВД России по городу Твери майором полиции ФИО7 с истцом ФИО8 проведена беседа, в ходе которой последнему разъяснены основание для расторжения контракта, обязанности по сдаче оружия, жетона, служебного удостоверения, доведены положения Федерального закона от 19.06.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 02 августа 2018 г. ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, 03 августа 2018 г. - с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 30 июля 2018г. ФИО4 ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 06 августа 2018 г. ФИО4 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В тот же день врио начальника OPЛC УМВД России по городу Твери майором внутренней службы ФИО9 с истцом ФИО4 проведена беседа, в ходе которой последнему разъяснены основание для расторжения контракта, обязанности по сдаче оружия, жетона, служебного удостоверения, доведены положения Федерального закона от 19.06.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 6 августа 2018 г. издан приказ УМВД России по городу Твери №247л/с, которым ФИО1, ФИО4 уволены из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В указанный день истцы получили выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, предписание в ВК. Приказом УМВД России по городу Твери от 29.01.2018 №4 л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2018 год с 9 января по 17 февраля 2018, приказом УМВД России по городу Твери от 26.02.2018 №8 л/с ФИО1 основной отпуск за 2018 год продлен на основании рапорта истца, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 29.01.2018 № 979, выданный ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» с 18 февраля по 1 марта 2018 года. Кроме того, ФИО1 в период с 16 марта по 20 апреля 2018 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки № 1885 от 19.03.2018, №2122 от 30.03.2018, №2605 от 13.04.2018), а также в период с 31 июля по 7 августа 2018 год (листок №4118 от 31.07.2018). Полагает, что доводы истцов о наложении на них дисциплинарных взысканий с пропуском установленного законом шестимесячного срока, не могут в данном случае повлечь признание увольнения незаконным. По результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении ФИО1, ФИО4 Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, Федеральным законом от 19.03.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. п. 1 и 100 вышеуказанного Порядка денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 05.09.2018 в УМВД России по городу Твери поступили справки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на ФИО4 06.09.2018.г. УМВД России по городу Твери направлено письмо начальнику ЦФО УМВД России по Тверской области о выделении денежных средств на оплату истцу компенсации за обмундирование. 05.10.2018.г. в связи с поступлением необходимых денежных средств, было произведено перечисление компенсации за обмундирование ФИО4 (платежное поручение №511670). Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. п. 1 и 100 вышеуказанного Порядка денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, увольнение истцов произведено при наличии к тому законных оснований, порядок и срок увольнения не нарушены, социальные гарантии, предусмотренные при увольнении сотрудника ответчиком соблюдены.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что доводы истцов о необходимости оценивать их действия с точки зрения ст. 291.2 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-0). Кроме того, утверждение истцов о том, что в нарушение п. 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, информация об обнаружении признаков состава преступления не была зарегистрирована в установленном порядке, не соответствует действительности, поскольку материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении истцов, были переданы в СУ СК РФ по Тверской области. Полагает, что доводы истцов о наложении на них дисциплинарного взыскания с пропуском установленного законом шестимесячного срока, не могут в данном случае повлечь признание увольнения незаконным. Исковые требования об изменении основания увольнения считают не подлежащими удовлетворению, поскольку правомерность увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 подтверждается заключением служебной проверки от 19.07.2018, которой установлен факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При увольнении истцов нарушений законодательства Российской Федерации не допущено, возникновения новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается. Учитывая, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сомнения не вызывает, оснований для отмены или изменений приказа об их увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 не имеется. Вопреки доводам исковых заявлений, уполномоченный руководитель не вправе избрать для истцов совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, иную, более мягкую меру ответственности, чем увольнение со службы в ОВД. Также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является малозначительным. Таким образом, служебная проверка в отношении истцов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов подтвержден.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, Федеральным законом от 19.03.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. п. 1 и 100 вышеуказанного Порядка денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В п. п. 1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. 

Сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудника. Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка). 

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п. 6.2 Порядка); денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка); расчет денежной компенсации за форменное обмундирование (нового образца) производится в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения», и выплачивается на основании п. 6.3 Приказа МВД РФ от 10.01.2013 № 8.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 проходили службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Твери № 114 л/с от 25.12.2013 ФИО1 назначен на должность полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона потрульно – постовой службы полиции УМВД по г. Твери, 01.07.2014 с ним заключен котракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по Тверской области № 287 л/с от 13.08.2014 ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери, 15.01.2018 с ним заключен котракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по городу Твери от 29.01.2018 №4 л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2018 год с 9 января по 17 февраля 2018, приказом УМВД России по городу Твери от 26.02.2018 №8 л/с ФИО1 основной отпуск за 2018 год продлен на основании рапорта истца, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 29.01.2018 № 979, выданный ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» с 18 февраля по 1 марта 2018 года. ФИО1 в период с 16 марта по 20 апреля 2018 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки № 1885 от 19.03.2018, №2122 от 30.03.2018, №2605 от 13.04.2018), а также в период с 31 июля по 7 августа 2018 год (листок №4118 от 31.07.2018).

Согласно увеомлений о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истцы уведомлены о предстоящем расторжении контракта и увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем имеются их подписи.

Согласно представлениям к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен с указанным представлением, о чем имеется его роспись, ФИО4 от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением об увольнении. 

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 06 августа 2018 года № 247 л/с ФИО1, ФИО4 уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым ФИО1 ФИО4 ознакомлены, о чем имеются их подписи. В указанный день истцы получили в том числе выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 19 июля 2018 года, проведенной по факту противоправной деятельности сотрудников отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Тверской области, в том числе и в отношении истцов.

Из вышеуказанного заключения служебной проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области задокументирована противоправная деятельность сотрудников отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выразившаяся в получении ими денежных средств за успешную сдачу сотрудниками подразделений и территориальных органов УМВД России по Тверской области итоговых занятий по определению уровня их профессиональной подготовки за 2017 год. 

В отношении вышеуказанных лиц были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Из заключения служебной проверки, о проведении которой истцы были осведомлены следует, и не оспаривается истцами, что проверкой в части, касающейся ФИО1, ФИО4, установлено следующее. 

Опрошенный в ходе проверки инспектор ОООП УМВД России по городу Твери старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что в ходе сдачи итоговых испытаний по профессиональной служебной и физической подготовке им не были сданы нормативы по огневой и физической подготовке. Тогда у одного из сотрудников УРЛС УМВД России по Тверской области он поинтересовался, как пересдать зачет, чтобы он был допущен к несению службы. Один из сотрудников УРЛС УМВД сказал, чтобы он обратился к сотруднику УМВД России по городу Твери ФИО10, который пояснит, как это лучше сделать. Как далее следует из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО4"., при обращении к ФИО10, последний сообщил, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 4000 рублей, а он в свою очередь договорится об успешной сдаче зачетов с одним из сотрудников ОПП УРЛС УМВД России по Тверской области. Перевод денег он осуществил накануне сдачи зачетов. По прибытию на пересдачу он выполнил необходимые нормативы и сотрудник УРЛС пояснил, что он все сдал успешно. Также в ходе опроса старшему лейтенанту полиции ФИО4 был предъявлен оценочный лист, оформленный на его имя 21.12.2017, в котором проставлены зачеты по физической подготовке, боевым приемам борьбы. Однако он пояснил, что оценочный лист - фамилия, имя, отчество, должность заполнен не его почерком, а проставленная подпись от его имени ему не принадлежит.

Опрошенный в ходе проверки полицейский 2 роты ОБППСП УМВД России по городу Твери старший сержант полиции ФИО1 пояснил, что при пересдаче 12.12.2017 итоговых зачетов по профессиональной служебной и физической подготовке он сдал необходимые нормативы по физической подготовке, уложившись, по его мнению, во все необходимые нормативы. Однако присутствующие в спортивном зале двое сотрудников ОПП УРЛС УМВД России по Тверской области искусственно создавали условия, при которых его результат при выполнении норматива «сгибание и разгибание рук из положения лежа» не был зачтен. Так, он производил указанное упражнение в быстром темпе, касаясь при этом находящегося у него под грудью надувного резинового мячика. По условиям сдачи при касании мяча он должен сдуваться и издавать звук, а затем вновь заполняться воздухом. Однако при быстром темпе выполнения упражнения, он не успевал набирать воздух и издавать звук. В связи с этим при выполнении упражнения, некоторые выполненные им отжимания, не были засчитаны сотрудниками, принимавшими зачет. Когда он собирался уйти, один из сотрудников по имени «Андрей», фамилию которого он не знает, намекнул, что данный вопрос «можно решить», произнеся фразу «неплохо бы было сходить в кабак». Далее в ходе беседы данный сотрудник разъяснил, что он должен передать ему деньги наличными, взамен чего он поставит зачет по физической подготовке. При этом денежные средства необходимо было положить на заднее сидение автомобиля черного цвета, стоящего на территории бывшего ЦПП. На это он (ФИО1) сообщил, что наличных денег при себе не имеет, на что сотрудник предложил перевести деньги ему на банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона. Далее ФИО1 сообщил, что имеет на карте только 1000 рублей и данная сумма его (Андрея) устроила. Второй сотрудник полиции поддерживал данный разговор словами «да», «не плохо бы». Далее им (ФИО1) были переведены денежные средства путем СМС-сообщения на номер -«900» сотруднику УРЛС по имени «Андрей» в сумме 1000 рублей в присутствии обоих указанных сотрудников УРЛС. Когда «Андрей» убедился, что денежные средства поступили, он взял его старый оценочный лист, смял и убрал в карман брюк. При этом сказал взять чистый бланк и заполнить его. Затем он (Андрей) проставил в нем положительные результаты сдачи зачета, после чего они (сотрудники УРЛС) оба проставили свои подписи - каждый за свой вид зачета, а именно один сотрудник проставил зачет за «бег», второй - за «отжимание». Кроме него (ФИО1) и двоих сотрудников, принимавших зачеты, в спортивном зале больше никто не присутствовал. Как утверждает старший сержант полиции ФИО1, ранее с данными сотрудниками он знаком не был, лично никогда не общался, в каких-либо взаимоотношениях не состоял. Денежные средства никогда у них не одалживал.

В ходе служебной проверки, как следует из заключения, установлено, что своими действиями ФИО4, ФИО1, нарушили: п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Ставшие известными в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сотрудники по своим морально- нравственным качествам не способны надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, поскольку своими действиями проявили пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями каждый из истцов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и не оспорено истцами, что объяснения по поводу случившегося события у них были отобраны, с представлением к увольнению, уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы истцы ознакомлены и с ними проведена беседа о разъяснении порядка увольнения, выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцами не представлено.

Согласно платежному поручению №511670 от 05.10.2018.г. ФИО4 было произведено перечисление компенсации за обмундирование в размере, предусмотренном действующим законодательством, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 29.11.2018.г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание, исходя из заявленных истцами основания и предмета иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факты совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданным на его основании приказа о расторжении контракта и увольнения истцов, не имеется, учитывая также, что истцами не указано и в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истцов и иных нарушений, влекущих признание приказа об увольнение истцов незаконным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, незаконным приказа УМВД России по городу Твери и увольнении, об изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного пособия, удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетврению требование ФИО4 о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества, в связи с их удволетворением, и с учетом процессуального поведения истца - отсутствия его мнения относительно предъявленных им исковых требований в этой части.

При этом, суд отклоняет доводы истцов относительно не совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку исходя из требований закона предъявляемых к поведению таких сотрудников, а так же исходя из целей и задач органов внутренних дел, факт передачи денежных средств, по вопросам связанным с несением службы, безусловно является деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истцов о привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок с нарушением положений ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, суд принимая во внимание положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, находит несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

Иных обстоятельств и доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта истцами не указано и не представлено и ответчиками не допущено, поскольку срок и порядок проведения проверки соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, срок и порядок расторжения контрактов и увольнения соответствует Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ №50 от 01.02.2018.г., доводы истцов о применении иного порядка проведения служебной проверки основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, незаконным приказа УМВД России по городу Твери и увольнении, об изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного пособия, по иску ФИО4 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки от 19.07.2018 года в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, незаконным приказа УМВД России по городу Твери и увольнении, об изменении основания для увольнения и расторжения контракта, даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации за предметы вещевого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 03 декабря 2018 года.