Дело № 2-468/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 27 августа 2018 года по адресу: г.Тверь, п. 1-го Мая, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Инфинити», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Шевроле», государственный регистрационный знак № ФИО5

15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № составляет 284400 рублей. 

06 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года по адресу: г.Тверь, п. 1-го Мая, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Инфинити», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП от 27 августа 2018 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 14 сентября 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО4, ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 27 августа 2018 года подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 27 августа 2018 года – 13 и 18 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ККК № в ООО «НСГ «Роэнерго». В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 августа 2018 года, соответственно, правомерно 15 октября 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 23 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133000 рублей. 

Факт выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 133000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №3328 от 23 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению №6234 от 15 ноября 2018 года ООО НПО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 378300 рублей, с учетом износа составляет 284400 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

20 февраля 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3393 от 20 февраля 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2018 года, автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак № были получены повреждения, указанные на странице №13 настоящего экспертного заключения, а именно: передний бампер верхняя часть – замена, окраска; передний бампер нижняя часть – замена; номерной знак передний – замена; опора номерного знака – замена; решетка радиатора – замена; абсорбер переднего бампера – замена; фара левая – замена; бампер задний – замена, окраска; крепление усилителя заднего бампера левое – замена, окраска; светоотражатель левый заднего бампера – замена; задняя часть глушителя – ремонт 1,5 н/ч; дверь задка – замена, окраска; фонарь задний левый внутренний – замена; абсорбер заднего бампера – замена; крыло заднее левое нижняя часть – замена; фонарь задний левый наружный – замена; панель задняя – ремонт 1,5 н/ч; детали разового монтажа (согласно технологии ремонта) – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27 августа 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и цен из справочника РСА, с учетом износа, составляет 248500 рублей

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №3393 от 20 февраля 2019 года, выполненное экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 27 августа 2018 года, составляет 248500 рублей. 

Судом выше установлен факт, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 133000 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115500 рублей (248500 «страховое возмещение» - 133000 «размер выплаченного страхового возмещения» = 115500) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф составит 57750 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (115500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 30000 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 248500 рублей, удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 115500 рублей, что составляет 46,48%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6972 рублей (15000х 46,48%=6972).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд о взыскании 248500 рублей и о компенсации морального вреда истцом, в соответствии со пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5985 рублей ((248500-200000) х 1% + 5200+300)=5985). Суд удовлетворил требования истца на 46,48%. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2781 рубля 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 115500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6972 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2781 рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года