Дело № 1-172/2025

67RS0004-01-2025-000708-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 июня 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Назаренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Другое лицо), согласно приказу о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, утвержденного 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э., принято на работу со 2 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29 августа 2022 года согласно приказу ХХХ утвержденного 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с Другим лицом изменен с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения Н.С. (далее – должностная инструкция), с которой Другое лицо было ознакомлено под роспись, последнее должно было исполнять следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее – Положение), утвержденного 24 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения А.С. (аналогичные требования содержались в положении о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н.): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 3 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 10 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказу «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии ХХХ по направлении подготовки «15.03.02 Технологические машины и оборудование», в члены которой было включено, в том числе, Другое лицо, являвшееся на данный период времени доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». 

Таким образом, на основании приведенных выше документов Другое лицо являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 1 сентября 2022 года до 13 февраля 2023 года студентка заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.02 Технологические машины и оборудование» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с Другим лицом, являвшимся преподавателем указанного учебного заведения, получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы может подготовить за нее (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы ею (студенткой ФИО1), получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ею (ФИО1)

В период с 1 сентября 2022 года до 13 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей Другому лицу, являвшемуся доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в ее пользу, а именно - за подготовку Другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ею (ФИО1).

Реализуя задуманное, в период с 1 сентября 2022 года до 13 февраля 2023 года, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное выше Другое лицо является должностным лицом, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – указанному Другому лицу за совершение последним незаконных действий в ее (ФИО1) пользу, передала указанному Другому лицу в неустановленном месте на территории г. Вязьмы и Вяземского района, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им вышеприведенных незаконных действий, заранее обговоренных с указанным Другим лицом.

Далее в период с 1 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года, находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше Другое лицо подготовило за студентку ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последней мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей вознаграждения, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студенткой ФИО1 не самостоятельно. 

Кроме того, Другое лицо в период с 1 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации приискало поддельный договор ХХХ от 19 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года проходила преддипломную практику в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», который Другое лицо предоставило директору СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» с целью издания приказа данного учебного учреждения от 1 ноября 2022 года ХХХ «О направлении на практику».

После чего Другое лицо, достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки России от 12 марта 2015 года № 200 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.02 Технологические машины и оборудование», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 13 февраля 2023 года во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, Другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовало за положительную сдачу студенткой ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация привода макаронного пресса в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», текст которой был им, Другим лицом, подготовлен, чем обеспечило успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.02 Технологические машины и оборудование» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передала взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий Другому лицу, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 2 от 13 февраля 2023 года) о положительной сдаче студенткой ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация привода макаронного пресса в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», текст которой был им, Другим лицом, подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студентки ФИО1 и зачетную книжку указанной студентки о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом изложенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии, согласно которым в 2018 году она (ФИО1) поступила на заочное отделение в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: 

<

...>, на платной основе. Экзамены и зачеты она (ФИО1) сдавала самостоятельно дистанционно в программе, название программы в настоящее время не помнит. За сдачу зачетов и экзаменов она (ФИО1) никогда денежные средства преподавателям институт не передавала и не переводила на банковские карты, а также этого не делали её родственники. На протяжении всей учёбы экзамены и зачёты она сдавала самостоятельно, дистанционно, в электронной системе «MOODLE». Осенью 2022 года она (ФИО1) приехала с мужем в университет для выбора темы дипломной работы, были они в тот день вдвоем с мужем, но заходили по раздельности в кабинет, в котором находился 

<

данные изъяты> С.М.. Когда она (ФИО1) зашла в кабинет, то С.М. дал право выбрать тему работы, после чего она выбрала тему ВКР «Модернизация привода макаронного пресса в ОАО «Вяземский хлебокомбинат». Затем С.М. сообщил, успешное написание дипломной работы, дело нелёгкое. Исходя из этого она (ФИО1) подумала, что надо будет часто приезжать в Вязьму, чтобы исправлять недочеты, но ей этого не хотелось. Затем С.М.. сказал ей (ФИО1), что может помочь с написанием ВКР. Также он обозначил денежную сумму, которую она (ФИО1) не помнит. Саму защиту они не обсуждали, вопрос касался только подготовки доцентом самой ВКР и передачи ее ей (ФИО1) в готовом виде. После чего в кабинете С.М., она (ФИО1) передала денежные средства, но сумму она (ФИО1) вспомнить не может. В декабре 2022 года она (ФИО1) приехала с мужем в г. Вязьму Смоленской области, её (ФИО1) муж забрал флешку с готовыми дипломными работами. Затем в начале февраля 2023 года в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского была защита работы. Когда она (ФИО1) приехала с мужем кроме них присутствовала группа студентов в количестве примерно 15 студентов. В состав комиссии входило 3-4 человека, из членов комиссии она (ФИО1) знала только С.М. так как ранее его видела, остальных членов комиссии она не знала. Председателем комиссии был С.М.. После чего она (ФИО1) рассказала доклад (краткое содержание диплома). Также ей (ФИО1) задали 2 дополнительных вопроса во время сдачи, на которые она (ФИО1) ответила. За дипломную работу она (ФИО1) получила оценку «хорошо». Преддипломную практику она (ФИО1) не проходила, не знала, что нужно было ее проходить (том 2, л.д. 4-7).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.С., 

<

данные изъяты> СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)», данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что обучение в данном университете осуществляется по очной, очно - заочной и заочной форме обучения. 

<

данные изъяты> филиала был С.М. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий, итоговая государственная аттестация - исключительно в очном формате. В системе «MOODL» размещались производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могли не появляться в институте до сдачи государственного экзамена, все задания и сессии сдавали с использованием системы «MOODL». Пояснила, что все договоры о прохождении преддипломных практик в 2022 году по указанным направлениям подготовки были предоставлены С.М. в одной из аудиторий института по адресу: 

<

...>. С.М. предоставил ей 9 готовых договоров о прохождении преддипломной практики, где уже имелся оттиск печати организации и подпись директора или руководителя. Далее ею были подписаны договоры со стороны института и их копии были отправлены в головной вуз, где были вынесены приказы от 01.11.2022 о направлении на практику обучающихся, а также о назначении руководителем практики С.М.. Преддипломная практика проходила в период с 05.11.2022 по 30.12.2022. После прохождения преддипломной практики и предоставления в институт необходимых документов в виде дневника о прохождении преддипломной практики и отчета, руководителем преддипломной практики С.М. 30.12.2022 были выставлены оценки «хорошо» обучающимся в зачетно-экзаменнационные ведомости ХХХ; ХХХ, ХХХ, ХХХ. Без получения положительной оценки за преддипломную практику студент не может быть допущен к ГИА, так как не выполнил учебный план в полном объеме. Также пояснила, что проводятся собрания со студентами перед началом практики и в конце практики во время сдачи отчетов о прохождении практики. За преддипломную практику выставляется оценка руководителем практики от учебного учреждения. У направления подготовки 15.03.02 и 15.03.04 руководителем преддипломной практики согласно приказам, являлся С.М. Оценка за прохождение преддипломной практики заносится в соответствующую ведомость. Таким образом, преддипломная практика является обязательной процедурой для последующего допуска к защите работ. Фактически заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том 1, л.д. 55-58, 59-63).

В соответствии с оглашенными в суде при согласии сторон показаниями свидетеля Д.Г., данными на досудебной стадии, он был членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе – феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлены С.М.., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том 1, л.д. 36-39). 

Показания свидетеля Д.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей А.В., Р.П., Г.А., А.В., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что эти лица, являющиеся преподавателями указанного образовательного учреждения, участвовали в работе государственной аттестационной комиссии по защите выпускниками дипломных работ в январе-феврале 2023 года и подтвердили аналогичные сообщенные Д.Г. сведения о работе комиссии (том 1, л.д. 40-43, 44-47, 48-51). 

Показаниями свидетеля К.А., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» он работает с 2010 года. 1 ноября 2022 года происходила встреча 

<

данные изъяты> С.М. со студентами заочниками, он (К.А.) также присутствовал на этой встрече, так как являлся научным руководителем у некоторых студентов. Встреча происходила в кабинете № 2203 - кабинет С.М.. В ходе указанной встречи С.М. рассказывал студентам про процесс подготовки дипломных работ, про то, что необходимо написать заявление на выбор темы дипломной работы, про сроки и другие организационные вопросы. Кроме того, С.М. говорил, что может помочь каждому, если будут возникать проблемы с дипломной работой. Некоторые из студентов выходили по одному с С.М.. из аудитории, но для чего именно, не видел, так как оставался в аудитории. Также пояснил, что всеми вопросами преддипломной практики занимался С.М.. (том 1, л.д. 68-71). 

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаниями свидетеля Н.Н., данными на досудебной стадии, усматривается, что она (Н.Н.) занимает должность 

<

данные изъяты> с февраля 2004 года, до января 2023 года организация имела организационно-правовую форма «ОАО. В её (Н.Н.) должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организации, подписание договоров и соглашений. Кроме неё (Н.Н.) право подписи договоров и иных документов никто не имеет. После предоставления ей копии договора ХХХ от 19.10.2022 «Об организации практической подготовки обучающихся между ОАО «Вяземский хлебокомбинат» и ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» пояснила, что данный договор не проходил согласование через АО «Вяземский хлебокомбинат». Подпись в договоре не её, печать визуально похожа. Кроме того, ей (Н.Н.) неизвестны лица, которое указаны в приложении к данному договору. Указала, что на заводе в основном проходят практику студенты технологического отделения. Какие-либо дневники и отчеты о прохождении практики также ею (Н.Н.) не подписывались для указанных студентов. Общая база, как и иная отчетность студентов, которые проходили практику в АО «Вяземский хлебокомбинат», не ведется, так как за последние несколько лет очень мало студентов проходили практику на заводе, в связи, с чем в этом нет необходимости (том 1, л.д. 156-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.М. допрошенного в качестве подозреваемого 7 июня 2023 года, следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том 1, л.д. 64-67).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, был изъят лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу и текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для расследования уголовного дела (том 1 л.д. 15-21). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1, л.д. 22-23) производство данного обыска признано законным. Оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств не усматривается. Обыск проводился при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовали двое понятых, С.М. и его защитник. До начала следственного действия его участники ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166-167 УПК РФ. Все изъятые предметы и ценности указаны в протоколе с перечислением индивидуальных признаков, количества и наименования. С протоколом ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не заявили, удостоверили правильность внесенных сведений, подписав протокол. Сведений о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, в деле не имеется и в ходе судебного следствия не представлено.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему подтверждается, что в кабинете № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1, л.д. 30-35). 

Протоколом выемки от 5 марта 2025 года и фототаблицей к нему подтверждается факт изъятия в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> зачетной книжки ФИО1 (том 1, л.д. 123-126). 

Протоколом осмотра предметов от 6 марта 2025 года и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра следователем зачетной книжки ФИО1, в которой 13 февраля 2023 года выставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1, л.д. 127-132). 

После осмотра данная зачетная книжка ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 6 марта 2025 года (том 1, л.д. 133).

В соответствии с копией протокола обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, в кабинете № 2203 обнаружены и изъяты флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», а так же иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для расследования уголовного дела (том 1, л.д. 24-29).

Копией протокола осмотра предметов от 12 марта 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра в памяти флешнакопителя синего цвета «Acronisx64» обнаружена папка с названием «08 ВКР ФИО1», в которой обнаружены файлы: «ВКР ФИО1», «Доклад», «Задание, календарный график», «Презентация». Файл «ВКР ФИО1» является выпускной квалификационной работой Р.В. на тему: «Модернизация привода макаронного пресса в ОАО «Вяземский хлебокомбинат». Файлы «Доклад», «Презентация», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1, л.д. 72-93).

Оптический диск СD-R, содержащий папку «08 ВКР ФИО1», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от того же дня (том 1, л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра бумажного конверта, изъятого 06.06.2023 в ходе обыска по месту жительства С.М. по адресу: 

<

адрес> на котором имеется рукописная надпись «О.В. + ФИО1 100 т.р. 29.12. от ККА» (том 1, л.д. 109-120). После осмотра данный бумажный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 17 мая 2024 года (том 1, л.д. 121).

Копией протокола дополнительного осмотра предметов от 12 марта 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра системного блока черного цвета, изъятого 6 июня 2023 года в ходе обыска в жилище С.М. установлено, что 30 декабря 2022 года в 8 часов 18 минут с электронной почты пользователя 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании С.М. было отправлено электронное письмо пользователю 

<

данные изъяты> с названием темы сообщения: «ВКР ФИО1 docx, Доклад.docx, Презентация.pptx. Затем открывается файл с названием «ВКР ФИО1 docx», который является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация привода макаронного пресса в ОАО «Вяземский хлебокомбинат»». Файлы с названиями «Доклад», «Презентация pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1, л.д. 97-107). 

Вышеуказанный системный блок черного цвета со шнуром черного цвета, осмотренные 12 марта 2024, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ХХХ, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от 20 июня 2023 года (том 1, л.д. 108).

Протоколом осмотра документов от 9 марта 2025 года и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра копии выпускной квалификационной работы ФИО2, тождественных друг другу по содержанию, за исключением сведений о фамилии студента, научного руководителя, даты выполнения и защиты работы (том 1, л.д. 137-154). 

После осмотра обе копии выпускных аттестационных работ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что следует из постановления следователя от 9 марта 2025 года (том 1, л.д. 155).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными иными доказательствами:

- копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 9 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 освоила программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.02. «Технологические машины и оборудование» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию (том 1, л.д. 261-263); 

- копией приказа ХХХ от 7 октября 2022 года, согласно которому была утверждена тема выпускной квалификационной работы и научный руководитель ФИО1 (том 1, л.д. 174-175);

- копией приказа о приеме на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года С.М. на должность 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (в г. Вязьме) (том 1, л.д. 186); 

- копией приказа от 29 августа 2022 года ХХХ директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 год (том № 1, л.д. 187); 

- копией приказа от 18 сентября 2018 года ХХХ «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», в соответствии с которым ФИО1 была зачислена с 1 октября 2018 года студентом 1 курса данного ВУЗа по специальности «15.03.02 «Технологические машины и оборудование» (том 1, л.д. 169-172); 

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), определяющей права и должностные обязанности С.М. отраженные при описании совершенного С.А. обвинения выше, которые в совокупности указывают на то, что С.М. обладает всеми признаками должностного лица и в указанный в обвинении период являлся таковым (том 1, л.д. 189-194);

- копией приказа от 28 декабря 2022 года ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» (том 1, л.д. 209-232); 

- копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы, направление подготовки: «Технологические машины и оборудование», профиль: «Машины и аппараты пищевых производств», согласно которой ФИО1 выставлена оценка «хорошо» (том 1, л.д. 260); 

- копией договора от 19 октября 2022 года ХХХ о практической подготовке обучающихся между ОАО «Вяземский хлебокомбинат» и СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» и приложениями к нему, согласно которому ФИО1 поименована в числе студентов, прошедших практическую подготовку в данном предприятии в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года (том 1, л.д. 178-184); 

- копией приказа ХХХ от 1 ноября 2022 года «О направлении на практику» за подписью 

<

данные изъяты> М.Ю,, согласно которому доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» С.М. назначен руководителем преддипломной практики студентки ФИО1 на ОАО «Вяземский хлебокомбинат» (том 1, л.д. 176-177);

- копией зачетно-экзаменационной ведомости СКИПТБ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» ХХХ от 30 декабря 2022 года о том, что студенткой ФИО1 получена оценка «хорошо» за защиту преддипломной практики, выставленная преподавателем С.М.. (том 1, л.д. 185); 

- копией протокола от 13 февраля 2023 года № 2 заседания Государственной экзаменационной комиссии (в состав которой входил С.М..), согласно которому обучающаяся ФИО1 выполнила и защитила выпускную квалификационную работу в оценкой «хорошо»», ей присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом бакалавра (том 1, л.д. 238). 

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств – достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, сомнений в которой суд не находит.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, данные на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, детально отражают картину происшедшего, при этом оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Кроме того, свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали их при производстве предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В этой связи суд кладет показания указанных лиц в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Иные приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены и приобщены к делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ, имеют прямое отношение к делу и согласуются с остальной совокупностью приведенных выше доказательств.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана в полной мере. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что Другое лицо, работающее преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично передала Другому лицу взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в ее пользу: подготовку Другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, поскольку тот являлся членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студенткой, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая размер по примечанию 1 к статье 290 УК РФ. 

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимой исключается.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 73, 74). Учитывая данный факт и принимая во внимание поведение подсудимой при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее не известных следствию фактических обстоятельств дела, изобличающих как ФИО1, так и вышеуказанное Другое лицо в совершении преступного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние, о чем подсудимая заявила в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 75), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого лица, оказывает помощь своим престарелым родителям. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против государственной власти, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о ее личности, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа. При этом в соответствии со ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления не усматривает.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Приведенные выше вещественные доказательства по делу суд находит необходимым оставить также при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; номер счета получателя 03100643000000016300; ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО Смоленской области г. Смоленск, кор. счёт 40102810445370000055; БИК 016614901; КБК 41711603130019000140; ОКТМО: 66701000; УИН 41700000000012761570. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зачетную книжку ФИО1; копии выпускных квалификационных работ ФИО2; оптический диск СD-R, содержащий папку «08 ВКР ФИО1»; бумажный конверт белого цвета с рукописной надпись. «О.В. + ФИО1» 100 т.р. 29.12. от ККА, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить также при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М.. и других лиц. 

Арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Samsung S 10+» в корпусе черного цвета, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах