Судья Лутошкина О.М.

№22-55/2020 (22-2501/2019)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уханова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 29 от 1 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 29 от 25 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 июня 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 29 от 11 июля 2019 года ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 

23 июля 2019 года прибыл в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11 июля 2019 года с 23 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уханова А.В., прокурора Проворову О.В., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в садоводческом товариществе «Радужное» Майского сельского поселения Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы указал, что суд вправе назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима лицам ранее не отбывавшим лишение свободы с указанием мотивов принятия такого решения. Нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие иждивенцев и другие обстоятельства. Судом первой инстанции фактически не мотивировано решение в части назначения вида исправительного учреждения. Так судом не была установлена причина совершения им преступления. Это был аналогичный ответ потерпевшему по уголовному делу, который ранее похитил у него ноутбук. Кроме того, сам характер и общественная опасность преступления были устранены еще на следствии, материальный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет. Также им были изначально даны подробные объяснения и показания органам следствия по факту кражи с полным признанием вины в содеянном. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела он уже отбывает наказание в колонии-поселении, где характеризуется положительно, занимает ответственную должность по контролю за порядком в отряде в качестве дневального. Данное обстоятельство судом не проверялось для принятия правильного решения в части назначения вида исправительного учреждения и его показаниям в этой части правовая оценка не дана, судом также не учтено семейное положение, поскольку данное обстоятельство распространяется на членов его семьи. Просит суд изменить приговор в части назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Царева В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Уханов А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Проворова О.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда. Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденному судом мотивировано. Суд учел при этом обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании о семейном положении осужденного, причине совершения преступления, смягчающих обстоятельствах, положительной характеристике с места отбывания наказания – колонии-поселения, не исключают законность и обоснованность решения суда при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Киселев