№ 22к-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

переводчика ФИО8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 03 октября 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года был продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.С. просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> удовлетворить, считает решение суда незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и не соответствующими как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела на данном этапе, а также сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указывает на то, что, разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции фактически и опосредственно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет тесные семейные и социальные связи (заключен брак с гражданской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), препятствующие попытке скрыться от суда, является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, с 2010 года по настоящее время от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя Республики Крым, имеет жилое помещение в собственности, официально трудоустроен.

Отмечает, что в настоящий момент у ФИО2 нет возможности воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подсудимому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что риски и обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом доводы защиты о том, что суд пришел в обжалуемом постановлении к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Содержание ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным, с учетом личности подсудимого, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств дела, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для его отмены и избрания ФИО2 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Кроме того эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Погребняк А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: