Дело № 2-363/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск Московской области 27 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2 после передачи ему денежных средств. Согласно вышеуказанной расписке ответчик должен был вернуть ей указанные денежные средства в срок 

<

данные изъяты> месяца с даты подписания договора ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей на ее расчетный счет в банке 

<

данные изъяты>. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства, деньги на ее счет ни разу не переводились; она неоднократно звонила ответчику с требованием вернуть денежные средства, что им сделано не было, ФИО2 стал избегать ее, скрываться. Из-за возникшей ситуации, связанной с нервным перенапряжением, сказывающимся на ее состоянии здоровья, она вынуждена была терпеть нравственные страдания, обратиться за юридической помощью и в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что ответчик взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в течении 

<

данные изъяты> месяцев с даты подписания договора ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей на ее расчетный счет в банке 

<

данные изъяты>, однако денежные средства истице возвращены не были, ответчик стал скрываться, чем были причинены ФИО1 нравственные страдания, т.к. за это время у истицы умер супруг и она нуждалась в деньгах, оставшись с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО3 показала, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к ней за консультацией и для оказания юридической помощи по написанию претензии, в дальнейшем она подготовила истице заявление в суд, участвует в судебном разбирательстве, неоднократно приезжая в 

<

адрес>, более того для опровержения голословных доводов ответчика о том, что денежные средства на расчетный счет истицы в банке 

<

данные изъяты> в погашение займа им перечислялись, она неоднократно ездила в 

<

адрес> в данный банк; за ее услуги истицей в настоящее время было уплачено только 

<

данные изъяты> рублей, больше денег у истицы не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, показав суду, что со слов его доверителя частично займ им был возвращен, однако подтверждающих это документов не сохранилось, размер процентов не оспаривается, моральный вред взысканию не подлежит, размер оплаты услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик получил от истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть в срок 

<

данные изъяты> месяца с даты подписания договора ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей на ее расчетный счет в банке 

<

данные изъяты>. Указанная сумма займа была получена от ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено письменное доказательство заключения с ответчиком договора займа - оригинал расписки (л.д. 69). Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей истицей ФИО2 представителем ответчика ФИО4 не оспаривались. Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы истицы о заключении ею с ответчиком договора займа. 

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из показаний представителя истицы и исследованных доказательств по делу, к настоящему моменту ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства на счет истицы в ПАО «

<

данные изъяты>» не переводил, что подтверждается уведомлениями банка и выписками по счету истицы (л.д. 71-76). Допустимых доказательств возврата долга ФИО2 суду не представлено, более того в ходе судебного разбирательства истица показала, что она неоднократно звонила ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако он стал скрываться, ввиду чего оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, не имеется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая иск, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа и ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга является основанием для взыскания процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, при этом суд учитывает, что представленный истцом расчет представителем ответчика оспорен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. данное требование вытекает из нарушения имущественных прав истицы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 21). Поскольку заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов судом удовлетворены, указанные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 12-13) ФИО3 осуществляла сбор доказательств, подготовила и направила ответчику претензию (л.д. 42-50), в дальнейшем подготовила исковое заявление в суд (л.д. 3-7), консультировала истицу, участвовала в судебном разбирательстве, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла письменные ходатайства, с запросами суда, сделанными по ходатайству представителя ответчика ездила в ПАО «

<

данные изъяты>», неоднократно принимала участие пр проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за что ФИО1 ей было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом договоров с ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены сами договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31) и квитанции по оплате 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32). Поскольку понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг представителя (частично. на сумму 

<

данные изъяты> рублей) подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня получения мотивированного решения суда. 

Федеральный судья: Сумкина Е.В.