Дело № 1-21 2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Голубева А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 02 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигался со скоростью около 20 км/час по проезжей части ул. Кудряшова г. Иваново в сторону пр. Строителей. В районе дома № 86 по ул. Кудряшова г. Иваново, водитель ФИО2, нарушая требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил на неё наезд.

В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, причинил ей по неосторожности вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО2 пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что за рулем своей машины он двигался по улице Хлебникова в сторону проспекта Строителей со скоростью около 40 км/час. На улице шел снег, работали щетки стеклоочистителя, на дороге и у ограждения был снег. Приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 20 км/час. Дорогу перебегала женщина. Он увидел её, когда она находилась на расстоянии 4-5 метров от его автомашины, и сразу нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения и вывернул руль влево. Маневр влево он сделал, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось, в результате чего он сбил данную женщину. Он не может пояснить выехала ли его машина на полосу встречного движения или нет, в месте, где он сбил пешехода. После этого он сразу вышел из машины и пытался поднять женщину. Он не знал, что делать, приподнял потерпевшую и расстегнул молнию у неё на куртке, чтобы ей было легче дышать. Затем к ним подошла еще одна женщина. Он находился в шоковом состоянии, поэтому попросил, подошедшую женщину вызвать скорую помощь. Потерпевшую на скорой помощи увезли в больницу. Он приходил к потерпевшей в больницу, но она просила его не пускать. Считает, что возможно из-за погоды он вовремя не заметил пешехода. Жена и дети у него не работают. Исковые требования потерпевшей, судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей и исковые требования прокурора он не признает. Считает, что указанные требования сильно завышены. У него на иждивении находится жена и трое детей. В настоящее время он калымит на рынке и в среднем получает 13000-15000 рублей в месяц, он не сможет заплатить указанные суммы. Других источников дохода он и его семья не имеет. Свою автомашину он продал год назад, поскольку она старая. Просил не лишать его права на управление автомобилем, поскольку другой профессии он не имеет, ему нужно кормить детей и платить штраф, он не сможет никуда устроиться.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14.02.2017 около 12 часов она подошла к пешеходному переходу, расположенному возле её дома № 86 по улице Кудряшова. Далеко от пешеходного перехода на проезжей части улицы Кудряшова она увидела автомобиль Газель. Справа от неё у пешеходного перехода остановился легковой автомобиль. У пешеходного перехода она не останавливалась, ей ничего не мешало, все хорошо просматривалось. По пешеходному переходу она стала переходить проезжую часть в темпе быстрого шага и прошла больше половины пути, краем глаза увидела, приближающуюся Газель и получила удар, от которого потеряла сознание. Переходя проезжую часть, она была уверена, что водитель Газели снизит скорость и пропустит её. Автомобиль Газель сбил её на середине встречной для него полосы движения. По пешеходному переходу она двигалась в одном темпе и не ускорялась. В тот день была ясная погода, видимость хорошая, снежный вал не закрывал ограждение, дорога была сухая, и Газели ни что не мешало. В результате наезда на неё автомобилем Газель ей был причинен тяжкий вред здоровью. От удара она очнулась в ОКБ, где проходила лечение с 14.02.2017 по 10.03.2017, там было проведено обследование полученных травм, 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ей была выполнена операция. В результате причиненных повреждений она испытала сильную физическую боль, три месяца находилась в лежачем положении и не могла себя обслуживать. После выписки из ОКБ один месяц она находилась дома и к ней приезжали врачи из травмпункта № при Городской больнице №. С 12.04.2017 по 25.04.2017 она вновь была госпитализирована, где было проведено лечение, и её учили ходить. Затем она была выписана домой, а с 06.06.2017 по 23.06.2017 проходила лечение в госпитале инвалидов войн. Она находилась на больничном десять месяцев и в настоящее время продолжает проходить лечение у невролога. Она полностью так и не восстановилась, её мучат 

<

данные изъяты>. ФИО2 ей принес свои извинения и в мае 2018 года предложил 30000 рублей. Про деньги был только разговор, поскольку никаких денег передать он не пытался. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 15000 рублей, которые она потратила на оплату услуг представителя по уголовному делу. 

Свидетель ФИО7 показала, что около 12 часов на улице Кудряшова на пешеходном переходе она видела, как сбили женщину. В тот день она двигалась в качестве водителя на своем автомобиле по пр. Строителей в сторону улицы Г. Хлебникова. Она остановилась у пешеходного перехода, чтобы пропустить женщину, переходившую по пешеходному переходу проезжую часть слева направо. Ей на встречу двигался автомобиль Газель, который скорость не снижал и не затормозил у пешеходного перехода. Сначала пешеход шла по пешеходному переходу спокойно, но когда увидела Газель, то ускорилась. Далее она увидела, что автомобиль Газель пытается экстренно тормозить, при этом повернув руль, автомобиль наехал на женщину пешехода. Она сразу вышла из машины и вызвала скорую помощь и полицию. Водитель Газели не просил её вызвать скорую помощь. Она положила потерпевшей под голову её шапку и побежала в аптеку, чтобы купить бинт. Подсудимый пытался поднять потерпевшую. У неё в машине находился видеорегистратор, видеозапись с которого она предоставила сотрудникам полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из сообщения ССМП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.02.2017 следует, что бригадой ССМП в ОКБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, ушиб поясничного крестцового отдела позвоночника доставлена Потерпевший №1, на которую на ул. Кудряшова был совершен наезд (л.д. 8); 

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2017, схемы и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части в районе дома № 86 по ул. Кудряшова. Установлено, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части 5,6 м. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое частично мокрое, частично покрыто рыхлым снегом. Справа и слева к проезжей части примыкает снежный вал и имеется металлическое ограждение. В направлении от улицы Г.Хлебникова в сторону проспекта Строителей находится нерегулируемый пешеходный переход шириной 4 метра, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В месте расположения пешеходного перехода металлическое ограждение отсутствует. На расстоянии 12 метров от дорожного знака 5.19.2 на левом крае проезжей части обнаружено пятно бурого цвета. На расстоянии 3,1 метра от пятна бурого цвета на проезжей части в направлении проспекта Строителей расположен автомобиль № регистрационный знак №. От левых колес автомобиля до левого края проезжей части, заднего 1,7 метра, переднего 1,9 метра. На автомобиле деформирована решетка радиатора и передняя панель слева, также имеется потертость грязи на передней панели (л.д. 9-12, 13, 14-18);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 14.02.2017 бригада ССМП выезжала к дому № 86 по улице Кудряшова, где в дорожно-транспортном происшествии пострадала Потерпевший №1 Потерпевшей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 39);

- из протокола осмотра от 22.09.2017, в ходе которого просмотрен диск CD-R Verbatim и изготовлены фотографии следует, что пешеход переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль смещается на полосу встречного движения и левой передней частью совершает наезд на пешехода. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54-55, 56-59, 60, 61); 

- из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2018 с участием ФИО2, его защитника, потерпевшей Потерпевший №1, эксперта, схемы и фототаблицы к нему следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 на месте показали и рассказали, как произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 показал, что его автомобиль на начало торможения преодолевает расстояние 36 метров за 8 секунд (л.д. 96-97, 98, 99-101);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.12.2017 у Потерпевший №1 имелись: 1. 

<

данные изъяты> причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Все повреждения имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 14.02.2017 (л.д. 136-137); 

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от 11.10.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения водителю автомобиля возникает в момент, когда продолжение движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу наезда. Для решения вопроса о том, в каком месте находился пешеход при возникновении такой ситуации, специальных автотехнических познаний не требуется. 

Водитель автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги (на правую колею автомобиля), не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, ни при торможении на мокром асфальтовом покрытии, ни при торможении на участке дороги, покрытой укатанным снегом.

Если время движения пешехода в опасной зоне составляло 2,5 секунды, то водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, при торможении на мокром асфальтовом покрытии и не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, при торможении на участке дороги, покрытой укатанным снегом.

В рассматриваемой дорожной ситуации, решить вопрос об оправданности маневра объезда с технической точки зрения могут органы следствия или суда самостоятельно на основании анализа всего материала проверки, выводов настоящего заключения по вопросам № 2 и № 3 и доказательств по состоянию дорожного покрытия в месте наезда.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 14.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации решить вопрос о том соответствовали ли действия водителя автомобиля требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ могут органы следствия или суда самостоятельно на основании анализа всего материала проверки, выводов настоящего заключения и доказательств по моменту возникновения опасности для водителя автомобиля.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 14.1 ПДД РФ произведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется (л.д. 84-87);

- согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от 02.08.2018 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В момент, когда пешеход вышел из-за ограждения, если бы водитель автомобиля ГАЗ не маневрировал, то он бы имел техническую возможность предотвратить на него наезд путем торможения при скорости движения 30 км/час. 

Скорость автомобиля 40 км/час в заданной дорожно-транспортной ситуации не относится к установленной, поэтому вопрос о технической возможности водителем предотвратить ДТП при данной скорости эксперт не рассматривает.

Действия водителя автомобиля ГАЗ при скорости движения 30 км/час в заданной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 126-130);

- согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от 31.10.2018 преодолевая с постоянной скоростью расстояние 36 метров за 8 секунд скорость движения автомобиля ГАЗ на данном отрезке пути составляла коло 16 км/час. В момент, когда пешеход вышел из-за ограждения, водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить на него наезд путем торможения при скорости движения 16 и 20 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ при скорости движения 16 и 20 км/час в заданной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 164-168).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки утверждению защитника ФИО10 противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 не имеется. Сообщение свидетелем ФИО7, что потерпевшая сначала шла по пешеходному переходу спокойно, но когда увидела Газель, то ускорилась является субъективным восприятием свидетелем указанного обстоятельства и не свидетельствует о ложности её показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 суд не усматривает. При таких обстоятельствах, показания указанных лиц суд признает достоверными и берет в основу приговора. 

Судом тщательно исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО2 и доводы защитника о вынесении оправдательного приговора. 

Факт наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1 ФИО2 не отрицает. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО7, видеозаписью с видеорегистратора ФИО7 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сообщение подсудимого ФИО2, что пешехода он увидел, когда она находилась на расстоянии 4-5 метров от его автомашины, и сразу нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения и вывернул руль влево, не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Вопреки утверждению защитника ФИО10 никаких предположений в обвинении не содержится, видео и фотоматериалы согласуются с другими материалами дела, нарушений ПДД РФ в действиях пешехода Потерпевший №1 не имеется. Погодные условия и состояние дорожного покрытия зафиксированы, как в протоколе осмотра от 14.02.2017, так и на видеозаписи с видеорегистратора. Каких-либо противоречий суд не усматривает. 

Рассуждения защитника ФИО10, что согласно первому заключению автотехнической экспертизы ФИО2 не имел возможности избежать столкновения, что противоречит другим заключениям автотехнической экспертизы, не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Суд отмечает, что для проведения второй и третьей автотехнической экспертизы органами предварительного следствия эксперту были представлены более точные исходные данные рассматриваемого ДТП, установленные в ходе осмотра места происшествия 05.04.2018 с участием ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, учитывая, что для проведения первой автотехнической экспертизы указанные исходные данные не были представлены, суд критически относится к выводам заключения эксперта № от 11.10.2017, поскольку оно не отражает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Сообщение защитника ФИО10, что на видеозаписи зафиксировано, что пешеход идет через пешеходный переход без остановки, не смотрит по сторонам, по действиям пешехода вынесено постановление о прекращении в связи с истечением сроков давности, не является основанием для вынесения оправдательного приговора. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 инкриминируется нарушение п.п. 1.4, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения нарушение п.п. 1.4, 8.1 ПДД РФ, поскольку указанные пункты носят общий характер и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. 

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, выехал на полосу встречного движения и совершил на неё наезд. В результате наезда на пешехода Потерпевший №1 причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО2 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д. 216, 217), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 214-215, 223), на учетах в ОНД и ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 218, 219), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО2 удовлетворительно (л.д.212). 

Суд также учитывает, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении жену и троих детей, имеет небольшой доход. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, участие ФИО2 в осмотре места происшествия 05.04.2018, в ходе которого были установлены исходные данные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд признает активным способствованием расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требование части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2о, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а также личность подсудимого ФИО2 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. Довод подсудимого ФИО2, что водительское удостоверение ему необходимо для работы, другой профессии у него нет, и он не сможет устроиться на работу, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для сохранения за ним данного права. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 15000 рублей, выплаченных представителю. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред. В результате ДТП и в период лечения она испытала острую физическую боль (потеря и спутанность сознания, головная боль, тошнота, головокружение, нестерпимая боль в местах переломов и повреждений мягких тканей. Длительное время она не могла себя обслуживать без помощи посторонних людей, не могла вставать с кровати и передвигаться, впоследствии три месяца передвигалась по квартире на костылях. Очень сильно переживала и боялась остаться инвалидом. У неё значительно ухудшилось качество жизни: мучают головные боли и боли в местах переломов, быстро наступает утомляемость. До настоящего времени она не работает. Также она понесла затраты, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком.

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в размере 147 375 рублей 76 копеек. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 и защитника Голубева А.С. о несогласии с исковыми требованиями, представителя потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя ФИО11 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 здоровью, которой причинен тяжкий вред. 

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, проживает с женой и тремя детьми. Старшая дочь ФИО2 совершеннолетняя студентка 

<

данные изъяты>. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО2 должен быть компенсирован в полном объеме. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Сообщение защитника ФИО10, что документы по указанным исковым требованиям в оригинале переданы в гражданскую коллегию суда не является основанием для отказа в их удовлетворении. 

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшей ФИО3, являющееся процессуальными издержками, подтверждено на сумму 15000 рублей. Из договора оказания юридических услуг № от 03.11.2017 и чека следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы в размере 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО9 Факт уплаты Потерпевший №1 данной суммы ФИО9 за представление её интересов по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает без официального трудоустройства. Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, у суда не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в размере 15000 рублей существенно отразится на материальном положении его семьи. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования прокурора, связанные с возмещением расходов на госпитализацию Потерпевший №1 и её лечение в размере 147 375 рублей 76 копеек суд отмечает, что вопреки утверждению защитника в расчете стоимости лечения Потерпевший №1 подробно указано какое лечение, и в связи с чем проводилось. Учитывая, что исковые требования и.о. заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на доставление Потерпевший №1 в больницу и её лечение в размере 147 375 рублей 76 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», то подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства: CD диск, хранящийся при деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и процессуальные издержки в размере 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу Потерпевший №1 взыскать 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с доставлением Потерпевший №1 в больницу и её лечением в размере 147 375 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: CD диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов