Дело № 2-2309/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004898-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что Весной 2015 г. истец принял решение о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом был подготовлен необходимый пакет документов и 08.04.2015 между краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ» и ФИО2 был заключен договор № 2484 на выполнение работ - подготовку проекта договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Подписанный договор для передачи жилого помещения в собственность граждан (три экземпляра) был передан истцу для подачи на регистрацию права собственности. По семейным обстоятельствам своевременно указанный договор в Управление Росреестра по Забайкальскому краю Истцом передан не был, а в дальнейшем и вовсе был утерян. В 2025 году истец решил завершить ранее начатый процесс приватизации, вновь собрал все необходимые документы и подал заявление на приватизацию. Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 30.07.2025 гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. И поскольку ранее истец уже обращался с заявлением о приватизации, указанное право является использованным.

В суд истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала. 

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципаьном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО2, ФИО6 на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее в указанном жилом помещении проживала и была зарегистрирована ФИО5

Собственник вышеуказанного жилого помещения является администрация городского округа «Город Чита». 

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 30.07.2025 истцу отказано в приватизации вышеуказанной квартиры, так как ранее с ним уже заключался на передачу той же квартиры в собственность граждан. 

Суду представлены нотариально заверенное заявления ФИО4 и ФИО6, в которых они выразили согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия. 

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, принимая во внимание, что ранее заключенный договор на передачу квартир в собственность граждан не был реализован, учитывая отсутствие возражений лиц, включённых в договор приватизации (ФИО4, ФИО5) суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не использовал (реализовал) свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, условия приобретения в собственность в порядке приватизации спорной квартиры истцом соблюдены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Панов 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025.