Дело № 1-5/2024 

УИД: 44RS0023-01-2023-000166-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макарьев 02 февраля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего 

<

...> образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию 06 июля 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2022 года в 18 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль автомашины марки «ВАЗ- 2110», государственный регистрационный знак № регион, которая в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года относится к автомобилям, запустил двигатель автомашины и начал движение на ней, после чего в 18 часов 35 минут около дома № 34 пл. Революции города Макарьев Костромской области ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Макарьевский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора «Drager ALCOTEST 6810», который показал положительный результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,63 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 16.11.2022 года вечером он находился в гостях у своего знакомого в г.Макарьеве, где выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Около 18 часов он решил поехать домой на своем автомобиле ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №. В машине, кроме него, находились его знакомый и десятилетний ребенок. О том, что он был лишен права управления транспортным средством и не имел права им управлять, он знал, но сел за руль автомобиля и начал движение, надеясь, что сотрудники ГИБДД его не заметят. Он завел машину и начал движение к пл.Революции в г.Макарьеве. Когда проезжал по кольцевой, на перекрестке улиц Б.Советская и пл.Революции в г.Макарьеве, его остановили сотрудники ГИБДД, он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального прибора и отстранен от управления транспортным средством. Полностью признавая вину и, будучи согласным с обвинением, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что автомобиль ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, он приобрел в 2022 году у ФИО6 за 50000 рублей, на государственный учет его не ставил. После отстранения его от управления транспортным средством автомобиль находился на стоянке МО МВД России «Макарьевский».В феврале 2023 года автомобиль ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, был возвращен ему сотрудниками полиции, при этом ему не разъяснялось, что автомобиль нельзя отчуждать, продавать. В марте 2023 года он продал данный автомобиль Свидетель №3 за 50000 рублей. 

Наряду с признанием вины совершение ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8(Л.д.43-46, следует, что, будучи в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский 16.11.2022 года во время несения службы по безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в целях выявления правонарушений он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 Е.В. осуществлял патрулирование улично- дорожной сети в г. Макарьеве. В 18 ч. 35 минут они находились на площади Революции города ФИО4 на служебном автомобиле и в это время ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. Ввиду служебной деятельности ему было известно, что ранее этим автомобилем управлял ФИО1, на которого составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. С помощью специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля инспектором ДПС ФИО16. водителю автомобиля ВАЗ 2110 было предъявлено требование об остановке транспортного средства, водитель остановился. Он подошел к автомобилю, на месте водителя находился гражданин ФИО1. Во время беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что являлось основанием предполагать, что он находится и находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имелись основания для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, что и было сделано инспектором ДПС ФИО3 Е.В., который составил соответствующий протокол, ФИО1 поставил в нем свою подпись, копию протокола получил. ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Drager ALCOTEST 6810 ARAA-0483», на что ФИО1 согласился. Прибор «Drager ALCOTEST 6810 ARAA-0483» показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,63 миллиграмм на 1 литр. ФИО18 показания прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копию акта получил, с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал. ФИО3 Е.В. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе расписался, копию протокола получил. При оформлении протокола понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД -М, в результате проверки установлено, что 28 мая 2022 года на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.07.2022 года. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 Е.В. (Л.д.47-50) следует, что, будучи в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в целях выявления правонарушений он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 осуществляли патрулирование улично- дорожной сети в городе Макарьеве. В 18 ч. 35 минут они осуществляли движение по площади Революции города ФИО4 на служебном автомобиле и во время патрулирования ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял гражданин ФИО1 Он помнит, что ранее на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. С помощью специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля водителю ВАЗ 2110 было предъявлено требование об остановке транспортного средства, на данное требование водитель остановился. Инспектор ФИО8 подошел к водителю для проверки документов, им оказался ФИО1. Он также подошел к ФИО1 Во время беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, что являлось основанием предполагать, что он находится и находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он (ФИО3) составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО3 он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Drager ALCOTEST 6810 ARAA-0483». ФИО1 согласился. После прохождения процедуры освидетельствования прибор «Drager ALCOTEST 6810 ARAA-0483» показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,63 миллиграмм на 1 литр. Им (ФИО17) показания прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копию акта получил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. ФИО3 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в нем расписался, копию протокола получил. При оформлении протокола на ФИО1 понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД -М, в результате проверки установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2022 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (Л.д.205-207)следует, что он знаком с ФИО1, проживающим в г.Макарьеве. Он знает, что в начале декабря 2022 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и автомашина марки ВАЗ -21102, которой управлял ФИО1, находилась у здания МО МВД России «Макарьевский». Вскоре он заметил, что данный автомобиль пропал со стоянки. После Нового года он встретился с ФИО1 и спросил, не собирается ли тот продавать машину ВАЗ -21102, ФИО1 сказал, что планирует продавать. На следующий день ФИО1 позвонил ему и спросил, будет ли он покупать машину, на что он (ФИО15) сказал, что будет покупать. В тот же день он приехал к ФИО1, и они составили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21102, в котором поставили свои подписи. Он передал за автомобиль ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей и уехал домой. Имелся ли на автомобиле на момент приобретения государственный номер, не помнит. После приобретения он поставил автомобиль на учет, а через месяц продал автомобиль в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 было запрещено продавать автомобиль, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (Л.д.202-204) следует, что он проживает в 

<

адрес>, с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, не знаком. В середине марта 2023 года ему позвонил знакомый из ФИО4 и сообщил, что нашел ему транспортное средство. Он приехал в 

<

адрес>, улицу, где жил продавец, точно не помнит, осмотрел автомашину ВАЗ -21102, автомобиль его устроил и он передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 65000 рублей, потом уехал к себе домой в 

<

адрес>. Когда покупал автомобиль, на ней был государственный номер № регион, кому ранее принадлежала машина, не знает. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30-34) был осмотрен диск с видеозаписью, осуществлявшейся сотрудниками полиции в ходе разбирательства с ФИО1 после его остановки при управлении транспортным средством ВАЗ -21102. На записи зафиксированы факт предъявления экипажем ГИБДД с помощью специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля требования водителю ВАЗ -21102 об остановке транспортного средства, управление транспортным средством ФИО1, находящегося на месте водителя, факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального прибора, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л. д. 35-36).

Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела оформленные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции следующие документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. в г.Макарьеве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

-акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО19 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из акта следует, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут с применением технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810», который показал положительный результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,63 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха. (Л.д.8) 

К материалам дела приобщена копия судебного акта, образующего административную преюдицию. Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13-14).

Рассмотрев дело, исследовав доказательства, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент управления транспортным средством подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, которое вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данный срок не истек. 

Приходя к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), результатами исследования с применением технического средства измерения (л.д.7). Основанием осуществления уголовного преследования послужил факт того, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 Е.В., а также приобщенными к делу документами, фиксирующими процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ее результат. Сведения, изложенные в документах, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, которая осуществлялась служебным видеорегистратором сотрудников полиции. Сам подсудимый вину в совершении преступления признал. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога(Л.д.79), а также с учетом его поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1,28 УПК РФ и считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости. Суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявил в судебном заседании, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания (при допросе в качестве подозреваемого) предоставил сведения об обстоятельствах преступления, в т.ч. о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии наряду с другими доказательствами легло в основу обвинения. Явки же с повинной у ФИО1 не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Характеризующий материал в отношении ФИО1, имеющийся в материалах дела, носит удовлетворительный характер. (Л.д. 80)

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа является выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта (наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в т.ч. исследованного его имущественного положения, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Менее строгий предусмотренный санкцией статьи вид наказания не обеспечит, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, то есть не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Обсудив же по рассматриваемому делу вопрос о применении нормы о конфискации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подтверждено ФИО1 в суде, о приобретении им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак №, которое, являясь его собственностью, было использовано им при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ При этом транспортное средство после его приобретения по договору купли-продажи не регистрировалось им в установленном порядке. После совершения преступления на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им продано иному лицу. Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела договорами купли-продажи и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суду пояснил, что в марте 2023 года они вместе с женой Свидетель №4 приобрели машину «ВАЗ- 21102» у ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его жену Свидетель №4, которая его подписывала, вместе они передали ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 60000 рублей, ФИО1 их получил, транспортное средство им передал. Был ли государственный регистрационный знак на автомобиле на момент его приобретения, не помнит. О том, что автомобиль «ВАЗ- 21102» являлся вещественным доказательством по уголовному делу и его нельзя было отчуждать и продавать, им с женой не было известно. При постановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет у сотрудников ГИБДД вопросов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ- 21102» был ими продан мужчине из 

<

адрес> за 65000 рублей.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суду пояснила, что в марте 2023 года они вместе с мужем Свидетель №3 приобрели машину «ВАЗ- 21102» у ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нее, она его подписывала, вместе с мужем они передали ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 60000 рублей, ФИО1 их получил, транспортное средство им передал. О том, что автомобиль «ВАЗ- 21102» нельзя было продавать, ей не было известно. В конце марта 2023 года автомобиль «ВАЗ- 21102» был ими продан мужчине из 

<

адрес> за 65000 рублей.

То обстоятельство, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оно не было зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке, не опровергает факт нахождения транспортного средства в его собственности на момент совершения преступления. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Учитывая отчуждение ФИО1 после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак № №, использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Согласно же ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем, учитывая, что к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак № 152, которое принадлежало ФИО1 на момент совершения преступления и было продано им за 60 000 рублей, что является его стоимостью, ФИО1 подтвердил факт передачи транспортного средства покупателю Свидетель №4 и получение от нее указанной суммы, Свидетель №4 подтвердила, что деньги за автомобиль передала ФИО1, транспортное средство от него получила, в силу чего сумма от продажи транспортного средства в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 -оставить без изменения.

Вещественные доказательства : протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, талон анализатора «Drager ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние опьянения -хранить при уголовном деле.

На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и обратить их в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства марки ВАЗ 2110,государственный регистрационный знак №, ранее ему принадлежавшего и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Маслова