36RS0005-01-2019-001703-81

Дело № 2-1622/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование своих требований указав, что 05.08.2017 между ООО «Микрокредитная компания "Монеза" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 715223001, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 30 календарных дней (со сроком возврата – 04.09.2017) под 599,817% годовых.

ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа.

05.04.2018 ООО «Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО «Микрофинансовая компания "Монеза".

10.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" был заключен Договор уступки права (требований) № 225/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, ЗАО "Центр долгового управления". 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления».

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 55 221,50 руб., том числе основной долг в размере 15 000 руб., срочные проценты в размере 7 395 руб., просроченные проценты за период с 05.09.2017 по 03.01.2018 в размере 29 826,50 руб., пени в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 856,65 руб. л.д. 2 – 4).

Истец АО «Центр долгового управления» о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 4), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 52), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представил. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика. Ответчик не уведомил органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2017 между ООО «Микрокредитная компания "Монеза" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 715223001, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 30 календарных дней (со сроком возврата – 04.09.2017) под 599,817% годовых.

ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. путем перечисления на счет его кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа.

05.04.2018 ООО «Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО «Микрофинансовая компания "Монеза".

10.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" был заключен Договор уступки права (требований) № 225/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, ЗАО "Центр долгового управления". 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления».

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru.

ФИО1 04.08.2017 в 18:32 совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания "Монеза". Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.moneza.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, также ответчиком направлена фотокопия паспорта, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 8).

ФИО1 был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru, отправлена заявка на получение микрозайма.

Сумма займа в размере 15 000 руб. была перечислена ФИО1 на счёт его карты, что подтверждается выпиской (л.д. 11).

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае, если срок возврата Микрозайма в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий составляет 30 календарных дней, Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются по ставке 599,817% годовых : 365 дней х 30 дней = 49,30% за 30 дней. Исходя из суммы займа в размере 15 000 руб. по ставке 49,30% размер начисленных процентов составил 7 395 руб.

С учетом простого расчета размер начисленных процентов за один день займа составлял 246,50 руб. (15 000 руб. х 599,817 : 365 дней : 100).

С учётом заявленных исковых требований за период с 05.09.2017 по 03.01.2018 (121 день) сумма долга по процентам составила 29 826,50 руб. (121 день х 246,50 руб.) (л.д. 16 – 17).

Учитывая, что ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 395 руб., а также проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 05.09.2017 по 03.01.2018, в размере 29 826,50 руб.

Суд также находит доказанными заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. (15 000 руб. х 20%) по вышеуказанным основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с положениями статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 названной нормы определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 мая 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 5.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 799,081%.

Судом установлено, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора микрозайма следует, что ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 856,65 руб. (л.д. 41, 42).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 715223001 от 05.08.2017:

сумму основного долга в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2017 по 04.09.2017 в размере 7 395 (семи тысяч трёхсот девяноста пяти) руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2017 по 03.01.2018 в размере 29 826 (двадцати девяти тысяч восьмисот двадцати шести) руб.,

штраф в размере 3 000 (трёх тысяч) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 856 (одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин