УИД 74RS0038-01-2024-002235-37

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159,56 рублей, неустойки в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 17 марта 2024 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора № от 17 марта 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 130 000 рублей, которые были перечислены со счета истца. Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Протокольным определением суда общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом») в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 952 200 рублей сроком по 17 марта 2031 года под 22,2 % годовых (л.д. 84-86). 

Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Оплата дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360.Страховые услуги. 

Согласно Приложению № 2 к Индивидуальным условиям Кредитного договора (Заявление о переводе денежных средств) Заемщик поручил Банку осуществить перевод суммы кредита со своего счета ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 801 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от 17 марта 2024 года, а денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 17 марта 2024 года (л.д. 87).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Также 17 марта 2024 года при заключении кредитного договора истцом был оформлен опционный договор №, заключенный с «Кар Профи Ассистанс». Размер опционной премии составил 130 000 рублей. 17 марта 2024 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдан сертификат № (л.д. 64, 65).

В соответствии с п. 1.1 Опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

В силу п. 2.1 Опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 00 рублей.

Согласно сертификату ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Мед». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед» с 17 марта 2024 года по 16 марта 2025 года. К данным услугам относится: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно), устная консультация с врачом по реабилитации после Ковид-19 (неограниченно), услуга «Онлайн – консультация узкопрофильного врача» (неограниченно), услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования (однократно), услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно), услуга «Консультация диетолога» (неограниченно), «Консультация психолога» (неограниченно), услуга «Медицинский консъерж» (неограниченно), услуга «Скорая помощь» (неограниченно), услуга «Право пациента» (неограниченно), услуга «ФармСправка» (неограниченно). 

26 марта 2024 истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о прекращении действия опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 130 000 рублей (л.д. 17). В ответ на указанную претензию общество ответило отказом (л.д. 21). 08 мая 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, указанное заявление получено банком 11 мая 2024 года (л.д. 22), однако в удовлетворении претензии также было отказано (л.д. 98).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования (далее - транспортное средство) в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, Страховые услуги.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» имеют место в данном случае.

ФИО1 направил требование кредитору о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, оказываемую ООО «Кар Профи Ассистанс» 08 мая 2024 года, то есть не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к ООО «Кар Профи Ассистанс», оказывающему такую услугу (л.д. 22).

Разрешая спор, суд учитывает, что если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд не может согласиться с тем, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания «Вектра Мед», поскольку подключение ФИО1 к Программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе обслуживания.

Само по себе подключение к Программе обслуживания «Вектра Мед», не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. 

Из содержания условий Программы обслуживания «Вектра Мед» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 17 марта 2024 года по 16 марта 2025 года. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания двукратно. 

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 17 марта 2024 года по 16 марта 2025 года, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 130 000 руб., является платой за весь указанный период. 

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания «Вектра Мед», не оказаны, с требованием об их предоставлении ФИО1 не обращался.

Намерение расторгнуть договор в 14-дневный срок указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы в полном объеме.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, и возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных по опционному договору № от 17 марта 2024 года, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» в силу прямого указания закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 390 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 28.06.2024 в размере 2 159,56 рублей.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств в течение 7 дней получено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 11 мая 2024 года, обязательство по возврату возникло 22 мая 2024 года (8-ой день после получения требования), в связи с неисполнением этой обязанности с учетом срока, установленного ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 года по 28 июня 2024 года. 

Определяя размер процентов в сумме 2 159,56 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 130 000 руб. за период с 22 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, суд исходит из следующего расчета: 130 000 * 38 дней * 16%/366.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 года по 28 июня 2024 года в сумме 2 159,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату, начиная с 29 июня 2024 года до дня фактического возврата денежных средств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 67 079,78 рублей, из расчета: 130 000 + 2000 + 2 159,56 х 50%, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 33 ГК РФ суд не находит. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения почтовых расходов в рамках настоящего дела истцом суду представлены кассовые чеки, согласно которым на отправку досудебных претензий, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица истцом понесены расходы в общей сумме 498 рублей (л.д. 6, 7, 17, 22).

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме необходимыми и приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (130 000 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от 17 марта 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 2 159,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 29 июня 2024 года до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 079,78 руб., почтовые расходы в сумме 498 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

В удовлетворении исковых требований А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Е. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова