материал № 

УИД 76RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2023 года 

Судья Заволжского районного суда 

<

адрес> Волкова Н.В., 

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывании при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 76 №, выданный УМВД России по 

<

адрес>, платил за него налоги в виде фиксированных авансовых платежей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В январе фиксированный авансовый платеж был произведен с нарушением установленного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Допустив просрочку оплаты патента, его действие было прекращено, а срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 находится на территории РФ без документов подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда с территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что допустил просрочку авансового платежа по патенту однократно на несколько дней, поскольку не знал о правовых последствиях такой просрочки. В дальнейшем оплачивал авансовые платежи своевременно. В Ярославле проживает у родственника. Жена и дети проживают 

<

адрес>. Просил не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку, работая в России, он содержит свою семью. Обязуется самостоятельно выехать из Российской Федерации и для продолжения работы въехать в РФ на законных основаниях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 режима пребывания (проживания) в РФ доказано, и подтверждается объяснениями самого лица, привлекаемого к ответственности, протоколом об административном правонарушении, копией национального паспорта, с отметкой о дате въезда в РФ, сведениями из баз данных, из которых следует, что срок законного нахождения ФИО1 на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении авансовых платежей по патенту, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Законных оснований для пребывания на территории РФ и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ ФИО1 не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 была допущена незначительная просрочка оплаты авансового платежа по патенту, в дальнейшем данные платежи вносились без просрочек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, назначение ФИО1 обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует характеру и тяжести совершенного лицом правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины, не учитывает поведение ФИО1, который после допущенной просрочки внесения авансового платежа в течение 5 месяцев подряд своевременно уплачивал платежи по патенту, подтверждая своими действиями стремление находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживает у родственника.

Исходя из изложенного, суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯО (ОМВД России по Заволжскому городскому району); ИНН: 

<

***>; КПП: 760301001; р/с 40№; банк получателя платежа: Отделение по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Ярославль); БИК: 047888001; ОКТМО: 78701000001, КБК 188 116 400 0001 6020 140, УИН: 188 917 6999 0006 211439.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Волкова