гражданское дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 сентября 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Меркушевой Н.В., ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Аитовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об оспаривании как недействительной сделки – нотариальной доверенности, оформленной от имени ФИО4 на ФИО3 на получение денежных средств, взыскании в пользу каждого из истцов по 204 574 рубля, а также расходов на услуги представителя, на оплату распоряжения об отмене доверенности и оплату судебной экспертизы. В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 племянница ФИО2 В 2015 году ФИО2 заболела онкологическим заболеванием. В январе 2018 года она находилась на лечении в онкологическом диспансере в г. Казани, где ей 09 февраля 2018 года была сделана операция в височно-теменно-затылочной области слева, удалено объемное образование в головном мозге. После указанной операции она несколько месяцев ничего не понимала, не могла обслуживать себя. В конце февраля 2018 года ФИО2 выписали из больницы. На следующий день после выписки из больницы ФИО3 предложила свозить ФИО2 в больницу, взяла ее паспорт и увезла ее. В августе 2018 года ФИО1 стало известно, что у ФИО3 имеется доверенность от имени его супруги ФИО2 от 28 февраля 2018 года. Выяснилось, что после выписки ФИО3 возила ФИО2 не в больницу, а к нотариусу для оформления доверенности. Об оформлении доверенности ФИО2 ничего не помнит. Обратившись в банк, истцы выяснили, что находящиеся на счетах ФИО2 их совместные денежные средства, в том числе ее пенсия, сняты ответчиком. Узнав об этом, ФИО2 отменила доверенность. Истцы полагают, что доверенность от 28 февраля 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО2 в силу своего состояния здоровья при совершении сделки не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не помнит как совершалась данная сделка, не могла выразить волю на совершение сделки, доверенность сама не подписывала. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Меркушева Н.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. 

Представитель ответчика - адвокат Аитова С.Г. возражала удовлетворению иска, указав, что ФИО2 скрывала от своего супруга ФИО1 о наличии у нее на счетах денежных средств, при оформлении доверенности она понимала значение своих действий, осознанно оформила доверенность на свою племянницу ФИО3 Снятые со счетов ФИО2 деньги ФИО3 отдала самой ФИО2 в отсутствие свидетелей. Расписку о получении денег не брала, так как у нее с ФИО2 были хорошие отношения. Часть денег, в том числе пенсию ФИО2 ФИО3 тратила на саму истицу, часть израсходовала на ремонт квартиры истцов, в том числе на замену окна. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе медицинских документов, установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. С 29 января 2018 года по 09 февраля 2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в республиканском клиническом онкологическом диспансере в г. Казани, была оперирована 31 января 2018 года по поводу объемного образования в области щитовидной железы (тиреоидэктомия). На фоне полного благополучия с вечера 05 февраля 2018 года ее состояние стало ухудшаться. 06 февраля 2018 года ФИО2 была переведена в ОРИТ с картиной нарушения мозгового кровообращения, лечилась в отделении реанимации, затем была переведена в отделение нейрохирургии №1 ГАУЗ РКБ МЗ РТ, где 09 февраля 2018 года была оперирована – удалено объемное образование и внутримозговая гематома. Выписана из стационара 22 февраля 2018 года. 

28 февраля 2018 года нотариусом Агрызского нотариального округа Свидетель №2 от имени ФИО2 удостоверена доверенность на имя ФИО3 на право открывать и распоряжаться любыми денежными вкладами в любых банках, а также получать ее пенсию. Из доверенности следует, что ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5 Доверенность выдана сроком на десять лет. (том 1 л.д.9).

Судом установлено, что ФИО5 является дочерью ответчика ФИО3 

Согласно показаниям нотариуса Свидетель №2 ФИО2 пришла к ней для оформления доверенности в сопровождении ФИО6 и ФИО5 Она проверила дееспособность ФИО6, побеседовав с ней. ФИО2 отвечала на ее вопросы, была в ослабленном состоянии, но отдавала отчет своим действиям. Пояснила, что родственники не могут быть рукоприкладчиком, им может быть постороннее лицо. О том, что ФИО5 дочь ФИО3 она не знала. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 после операции почти не ходила, плохо говорила, только отдельные слова, не понимала, что происходит вокруг. Свидетель ФИО9 также показала, что после выписки из больницы в феврале ФИО2 сначала не узнавала их, не могла сказать о себе, не могла разговаривать, двигаться, и только полечившись в ЦРБ, стала узнавать их. 

Свидетель ФИО10 показала, что в феврале-марте 2018 года она навещала ФИО2 в Агрызской ЦРБ. ФИО2 с трудом ее узнала после того как ФИО1 объяснил ей кто она. Но через некоторое время она опять забыла, стала спрашивать то же самое, была забывчивая, не могла подписать документы и суть их понять также не могла. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – врача-невролога Агрызской ЦРБ, ей известно, что у ФИО2 произошел инсульт в опухоли, после выписки из Казани она лечилась в ЦРБ. Она была в сознании, ближе к удовлетворительному состоянию, речь была нарушена, говорила периодически несвязно. Периодически забывала что-то.

Из заключения судебной первичной, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №19/2039 от 19 июля 2019 года, проведенной БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», следует, что у ФИО2 выявлены симптомы, характерные для расстройств вследствие повреждения головного мозга (выявляются диагностические критерии органического расстройства личности и поведения: на фоне сосудистого заболевания и новообразования головного мозга отмечаются эмоциональная лабильность, существенное снижение способности целенаправленной деятельности). Выявленные особенности познавательной сферы соответствуют уровню деменции умеренной степени выраженности. На вопрос: «Могла ли ФИО2, учитывая ее болезненное состояние, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими по состоянию на 28 февраля 2018 года?» экспертами дан ответ, что совокупный анализ психопатологических проявлений с 2017 года по настоящее время свидетельствует об их генетической общности и динамической взаимосвязи, указывает на непрерывное и усугубляющееся течение психического расстройства. Каких-либо сведений об ослаблении симптомов к 28 февраля 2018 года не имеется. Диагностированное психическое расстройство сопровождалось нарушением понимая речи, неполноценностью ориентировки, а, следовательно, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций, ослаблением критических и прогностических функций, в силу чего ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 28 февраля 2018 года на момент оформления нотариальной доверенности в силу своего болезненного состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем доверенность № 16АА 3693958 от 28 февраля 2018 года, удостоверенная нотариусом Агрызского нотариального округа Свидетель №2, от имени ФИО2 на имя ФИО3, зарегистрированная в реестре за №18/49-н/16-2018-3-150, является недействительной. 

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 обязана вернуть истцам все полученное по данной сделке. 

Из выписок по лицевым счетам следует, что на имя ФИО2 в 2018 году имелся вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму 193 548 рублей 60 копеек, который был закрыт ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, со снятием всей вышеуказанной суммы 14 мая 2018 года. (том 1 л.д.128).

В АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 имелся вклад по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 215 600 рублей, который в указанную дату так же был снят в полном объеме ФИО3 на основании доверенности от 28 февраля 2018 года (том 1 л.д.14-16).

Истцы Т-вы указывают, что находящиеся на данных счетах денежные средства являются их совместной собственностью, поскольку получены и сбережены в период их брака.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по половине вкладов, снятых ответчиком, то есть по 204 574 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 15 338 рублей, что подтверждается уведомлением экспертного учреждения о стоимости экспертизы, справкой о выполненных платных медицинских услугах и приходным кассовым ордером. 

За оформление распоряжения об отмене доверенности на имя ФИО3 от десятого сентября 2018 года ФИО2 понесены расходы на сумму 1 400 рублей. 

Указанные расходы являются обоснованными и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 26 ноября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, вида и объема защищаемого права, суд находит понесенные расходы на представителя разумными. Возражений от ответчика и его представителя о необоснованности понесенных расходов не поступало. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 20 000 рублей расходов на представителя. 

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку оба являются инвалидами второй группы. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 7 291 рубль государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – доверенность № 16АА 3693958 от 28 февраля 2018 года, удостоверенную нотариусом Агрызского нотариального округа Свидетель №2 от имени ФИО2, на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре за №18/49-н/16-2018-3-150. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 204 574 рубля, 20 000 рублей расходов на представителя, 15 338 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 204 574 рубля, а также 1 400 рублей расходов за оформление распоряжения по отмене доверенности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.