Дело № 2-57/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000062-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Коммунальщик» на ответчика ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» задолженность в размере 45 587 рублей 78 копеек, неустойку в размере 5347 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей, а всего 54935 рублей 70 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает следующими доводами. Между поставщиком ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и покупателем Тюменцевским ООО «Фармация» были заключены договоры поставки №АК от 06 июля 2017 года и №АК от 01 января 2017 года. 10 января 2018 года Тюменцевское ООО «Фармация» сменило название на ООО «Коммунальщик». В соответствие с условиями вышеуказанных договоров поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы Тюменцевскому ООО «Фармация» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Данный товар был принят Тюменцевским ООО «Фармация», что следует из товарных накладных. 

Согласно п.4.2 договоров поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней. 

Общая задолженность по вышеуказанным договорам поставки составляла 45 587 рублей 78 копеек.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрены условия о начислении покупателю неустойки, в случае нарушения им сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой Тюменцевским ООО «Фармация» поставленного товара, ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, при подаче данных исков была уплачена государственная пошлина в общем в размере 4000 рублей. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу А45-34387/2017 года и 30 декабря 2017 года по делу А45-34389/2017 исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с Тюменцевского ООО «Фармация» была взыскана задолженность в общем размере 45 587 рублей 78 копеек, неустойка в общем размере 5 347 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, а всего 54 935 рублей 70 копеек.

Во исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда 13 марта 2018 года ОСП по Тюменцевскому району Алтайского края возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, но судебные решения не исполнены, задолженность с Тюменцевское ООО «Фармация» (в настоящее время ООО«Коммунальщик») не взыскана.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) была внесена запись о недостоверности сведений адреса.

09 октября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Коммунальщик», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. В этот же день, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Коммунальщик», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица.

ООО «Коммунальщик» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса либо действий по смене своего юридического адреса.

В соответствие с информацией из ЕГРЮЛ, директором ООО «Коммунальщик», и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ответчик ФИО1, чьё недобросовестное и неразумное бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Коммунальщик», по мнению истца, привело к исключению ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Коммунальщик» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

Таким образом, ФИО1 несла ответственность за нахождение ООО «Коммунальщик» по адресу регистрации общества и все риски, связанные с отсутствием общества по указанному адресу. Будучи единоличным исполнительным органом ООО «Коммунальщик», она знала или должна была знать, что её бездействие по не подтверждению юридического адреса, не отвечало интересам Общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Коммунальщик» обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно. Бездействие ФИО1 по не подтверждению адреса (места нахождения) Общества, противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Участвуя в предварительном судебном заседании 19 марта 2020 года, представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по требованиям и основаниям. указанным в исковом заявлении, также пояснил, что первый договор поставки был заключен с МУП «Фармация», второй – с ООО «Формация», которое затем было переименовано в ООО «Коммунальщик».

Кроме того, директором ООО «ПУЛЬС Новосибирск» ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что 01 января 2017 года между ООО «Пульс Новосибирск» и Тюменцевским МУП «Фармация» был заключен договор поставки №АК; 12 апреля 2017 года Тюменцевское МУП «Фармация» было реорганизовано в форме выделения в Тюменцевское ООО «Фармация»; 06 июля 2017 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и Тюменцевским ООО «Фармация» был заключен договор поставки №АК; указанные выше судебные решения Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены в отношении Тюменцевского ООО «Фармация»; 10 января 2018 года Тюменцевское ООО «Фармация» сменило название на ООО «Коммунальщик»; в постановлениях об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 27 июня 2018 года должником уже указано ООО «Коммунальщик». Таким образом истец просит возложить субсидиарную ответственность на ФИО1 именно по долгу ООО «Коммунальщик».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (поставщик) и Тюменцевским МУП «Фармация» (покупатель), а также 06 июля 2017 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (поставщик) и Тюменцевским ООО «Фармация» (покупатель) были заключены договоры №АК и №АК соответственно (л.д. 21, 33). По условиям данных договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фармация» вышеуказанных договоров поставки по оплате полученного товара, ООО «Пульс Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Фармация» о взыскании задолженности по данным договорам. Исковые требования Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены, с ООО «Фармация» в пользу ООО «Пульс Новосибирск» взысканы:

- по делу №А45-34389/2017 (решение от 30 декабря 2017 года): задолженность по договору поставки № АК от 01 января 2017 года в размере 18942 рубля 48 копеек, пени в размере 3198 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

- по делу №А45-34387/2017 (решение от 27 декабря 2017 года): задолженность по договору поставки № АК от 06 июня 2017 года в размере 26 645 рублей 30 копеек, пени в размере 2149 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

то есть всего на общую сумму 54935 рублей 70 копеек.

Во исполнение вышеуказанных решений взыскателю ООО «Пульс Новосибирск» Арбитражным судом Новосибирской области 07 февраля 2018 года и 30 января 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № о взыскании вышеуказанных денежных средств с должника Тюменцевского ООО «Фармация», которые были предъявлены к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю, где на основании данных исполнительных документов в отношении должника Тюменцевского ООО «Фармация» 13 марта 2018 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 27 июня 2018 года окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения, взыскания не производились. При этом, в постановлениях о прекращении исполнительных производств должником указано ООО «Коммунальщик» (л.д. 22-32, 34-44).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Тюменцевское муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Фармация» было зарегистрировано в указанном реестре в качестве юридического лица 15 декабря 2002 года, 12 апреля 2017 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации форме преобразования, его правопреемником с 12 апреля 2017 года является Тюменцевское общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармация», учредителем Тюменцевского МУП «Фармация» и Тюменцевского ООО «Фармация» являлся комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, директором - ФИО4, данная реорганизация проведена на основании приказа комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года №. 12 апреля 2017 года путем реорганизации в форме преобразования было создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальщик», учредителем которого также являлся комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, директором назначена ФИО1 При этом, ООО «Коммунальщик» являлся правопреемником Тюменцевского МУП «Фармация». 26 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № по АК) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 24 июня 2019 года № о предстоящем исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 07 августа 2019 года МРИ ФНС № по АК в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 09 октября 2019 года МРИ ФНС № по АК в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило деятельность, признано недействующим. 13 февраля 2020 года МРИ ФНС № по АК внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ и учредителя вышеуказанных юридических лиц – комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края (л.д. 9-20, 91-97, 122-123, 127).

Согласно п.3 Письма ФНС России от 25 июня 2014 года №СА-4-14/12088 (в редакции от 16 февраля 2017 года) «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», регистрирующий орган при выявлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица самостоятельно либо по информации, полученной из Налогового органа, а также на основании судебного акта в течение 5 рабочих дней: вносит данные сведения в ЕГРЮЛ (после доработки программного обеспечения); направляет в адрес юридического лица, его учредителей, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости представления в течение месяца со дня получения уведомления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об адресе юридического лица.

Как следует из п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю материалов следует, что данным налоговым (регистрирующим) органом в соответствии с п.4.2. ст.9 и п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «Коммунальщик» была проведена проверка достоверности сведений об адресе проверяемого юридического лица, в ходе которой в ООО «Коммунальщик» (директору ФИО1 и председателю комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО5) 28 мая 2019 года были направлены уведомления от 20 мая 2019 года о необходимости предоставления в тридцатидневный срок в вышеуказанную инспекцию сведений об адресе ООО «Коммунальщик», также разъяснено, что, в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, регистрирующим органом будет внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Также осуществлен осмотр здания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как адрес ООО «Коммунальщик», установлено, что данное юридическое лицо в этом адресе не находится (л.д. 110-118).

В связи с тем, что указанные в уведомлении требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, сведения об адресе ООО «Коммунальщик» в регистрирующий орган не представлены, данное юридическое лицо было признано недействующим и в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ, о чем, как указано выше, 09 октября 2019 года внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об этом. 

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике. Истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как лица уполномочено выступать от имени ООО «Коммунальщик», имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредитора; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий. Ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков.

Как указано выше, истец свои требования к ФИО1 обосновывает тем, последняя являлась лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ, и именно её бездействие по не подтверждению адреса (места нахождения) ООО «Коммунальщик» привело к исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, и как следствие этого, к неисполнению ООО «Коммунальщик», как правопреемником Тюменцевского МУП «Фармация» и Тюменцевского ООО «Фармация», своих обязательств по договорам поставки – не оплате поставленных товаров. 

Однако, как следует из решения единоличного участника ООО «Коммунальщик» -комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края в лице председателя данного комитета ФИО5 от 22 марта 2018 года № ФИО1 на основании своего личного заявления от 22 марта 2018 года и распоряжения главы района от 22 марта 2018 года №-р была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Коммунальщик» (л.д. 139), следовательно, на период проведения налоговым (регистрирующим) органом в отношении ООО «Коммунальщик» вышеуказанной проверки, результаты которой послужили основанием для признания данного юридического лица недействующим и его исключению из ЕГРЮЛ, не являлась директором (исполнительным органом) ООО «Коммунальщик», то есть, вопреки доводам истца, на период этой проверки и в последующем не являлась лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ, а, значит, на неё не могла быть возложена обязанность по предоставлению в налоговый (регистрирующий) орган запрашиваемых им сведений об адресе ООО «Коммунальщик». Таким образом, вины ответчика ФИО1 в исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Коммунальщик» перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» по договорам поставки №АК от 06 июля 2017 года и №АК от 01 января 2017 года на ответчика ФИО1 возложена быть не может, поскольку истцом не доказано наличие вышеприведенных необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности условий, вследствие чего, указанная в иске задолженность взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковых требований к иным лицам, кроме ФИО1, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.