Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гришанина И.К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» к Рудой ФИО7 о взыскании оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по перемещению транспортного средства в сумме Х руб, по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме Х руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, в связи с совершением административного правонарушения ответчиком ФИО1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство иные данные государственный регистрационный № и передано истцу для перемещения и хранения на специализированной стоянке. Согласно акту приема-передачи № автомобиль перемещен и сдан для хранения на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику по его письменному заявлению. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом. Решением Региональной службы по тарифам 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет Х руб. За хранение задержанных транспортных средств, оплата производится, начиная с 2-х суток в соответствии с тарифами за каждый час. При этом предельный срок оплаты перемещения и хранения транспортных средств равен 30 дням со дня перемещения транспортного средства. Задолженность по оплате услуг по перемещению транспортного средства составляет Х руб, по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х часов Х минут) в сумме Х руб. Поскольку ответчик обязан был оплатить услуги ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно пользуется денежными средствами, а потому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гришанин И.К. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 привлечен не был. Поскольку было возбуждено и рассмотрено судом уголовное дело, то расходы по перемещению и хранению транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу, подлежащими возмещению за счет федерального бюджета, а потому вопрос об их взыскании должен быть разрешен в рамках уголовного дела и не подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, а нормы, на которые истец ссылается в иске не подлежат применению. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН №), к дополнительным видам деятельности указанного юридического лица относятся: деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом и деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. №

Из постановления главы Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью создания Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «город Нижний Новгород», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (л.д. №

На основании Приказа директора Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» назначен организацией, ответственной за работу службы перемещения автотранспорта (л.д. №

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении категорий А и В на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб; на хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб/час, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб/час (л.д№

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в порядке ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Лада государственный регистрационный №, в связи с выявлением факта управления указанным транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д. №).

Из указанного процессуального документа, а также из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержанная автомашина для перемещения на специализированную стоянку и последующего хранения передана истцу МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес> (л.д. №), о чем ответчику было известно, поскольку ему под роспись были вручены копии документов, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Заявляя исковые требования о необходимости взыскании с ответчика оплаты оказанных услуг по перемещению транспортного средства и вознаграждения за его хранение, истец ссылается на ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Между тем, положения закона в данной части не применимы, поскольку факта привлечения ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, места не имело. 

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом имущественных исковых требований. 

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. 

Предметом заявленного иска является задолженность за оказанные услуги и производное от него требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а основанием заявленных требований является возмездное оказание услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. 

Факт принадлежности транспортного средства иные данные государственный регистрационный № ответчику ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт оказания истцом возмездных услуг по перемещению ДД.ММ.ГГГГ и хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику в период с Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается копией заявления ответчика ФИО1 на имя директора Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, помещенного на специализированную стоянку по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Размер задолженности предъявленной ко взысканию по оплате услуг по перемещению транспортного средства в сумме Х руб, по оплате вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб соответствует установленным тарифам и не оспаривается ответчиком. 

Возражая против взыскания указанной истцом задолженности, сторона ответчика заявляет о необходимости разрешения вопроса о ее взыскании за счет средств федерального бюджета в рамках рассмотренного судом уголовного дела, как процессуальных издержек по нему, поскольку автомашина являлась вещественным доказательством по уголовному делу. 

Указанные доводы стороны ответчика судом проверены и отвергаются как необоснованные, исходя из следующего.

Действительно, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, что следует из ответа на запрос суда командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Нижнему Новгороду (л.д. №), копии постановления дознавателя ОД отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. №). 

Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в подтверждении чего в материалах дела имеются копия приговора и апелляционного постановления (л.д. 49-52, 65-67). При этом, приговор суда содержит сведения о наложении ареста на автомобиль иные данные государственный регистрационный № постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о его конфискации в доход государства. Между тем, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и из него исключено указание на конфискацию автомобиля. 

Как следует из ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 той же статьи закона к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек регулируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240).

Между тем, оснований полагать, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства являются процессуальными издержками по уголовному делу, или иными расходами, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку автомашина иные данные государственный регистрационный № органом предварительного расследования у ответчика не изымалась, в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественным доказательством по уголовному делу ни органом предварительного расследования, ни судом не признавалась и к делу в качестве такового не приобщалась, также как не определялось органом предварительного расследования, или судом место ее хранения, что следует из имеющихся в настоящем гражданском деле сведений, в том числе это следует из копии приговора суда, копии апелляционного постановления, представленной по запросу суда копии постановления дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны только документы (л.д. №), а арест автомашины судом и последующее применение судом конфискации автомашины об этом не свидетельствуют. 

Кроме того, автомашина была возвращена со специализированной стоянки истцом ответчику, после обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ, по его личному заявлению. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в том числе не представлено и доказательств невозможности забрать транспортное средство со специализированной стоянки после устранения причины его задержания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, то есть после пресечения противоправного деяния, совершенного ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг по перемещению ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства в сумме Х руб и оплата вознаграждения за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. 

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит следующее. 

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме Х руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме Х руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, то есть на общую сумму Х руб и приводит их расчеты на л.д. № 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Учитывая, что п. 3 Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» предельный срок оплаты перемещения задержанного транспортного средства определен в 30 дней со дня перемещения транспортного средства, исполнить обязанность по оплате оказанных услуг по перемещению автомашины на специализированную стоянку ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым также предусматривается, что в указанный период не производится начисление пени.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме Х руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму Х руб.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство по истечению 30 дней со дня его перемещения на специализированную стоянку не было востребовано ответчиком, требования ч. 1 ст. 896 ГК РФ, в данном случае п. 3 Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 64/29 от 20.12.2019 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» о сроке оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства, не подлежит применению. 

Поскольку хранение транспортного средства истцом было окончено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцом ответчику было предъявлено требование об оплате вознаграждения за хранение транспортного средства на сумму Х руб, что следует из копии заявления на л.д. №, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму Х руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму Х руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме Х руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме Х руб, которые были понесены им, в связи с направлением копии иска ответчику (л.д. 21-24) и поскольку такие расходы являются необходимыми для обращения в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» удовлетворить частично.

Взыскать с Рудой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ИНН №) расходы по перемещению ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства в сумме 2194 рубля 71 копейка, расходы по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128783 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19435 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 84 рубля 60 копеек, а всего 150498 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Рудой ФИО7 МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» отказать. 

Взыскать с Рудой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Х руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) дпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные