Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-13/2026

(22-499/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступление прокурора Пензиевой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пальчинского В.Г., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2023 года (с учетом постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 февраля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2024 года ФИО1 условное осуждение по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2023 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2024 года. Время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 мая 2025 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно сведениям, представленным ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, начало отбывания ФИО1 срока основного наказания исчисляется с 6 мая 2024 года, окончание срока наказания – 20 октября 2026 года, дата наступления права подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (1/3) – 18 февраля 2025 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 11 месяцев 10 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Мунгалова О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два дисциплинарных взыскания, являющиеся действующими.

Анализируя содержание характеризующего материала, автор апелляционного представления указывает, что характеристики, данные осужденному ФИО1 в различные периоды отбывания наказания, а также по месту выполнения им работ в 

<

общество> и ЦТАО ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, судом ошибочно оценены как противоречивые. С момента перевода в колонию-поселение, где более мягкие режимные требования, поведение осужденного изменилось в отрицательную сторону, и позиция администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания является обоснованной и верной.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указал, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование своих выводов указал, что представленная администрацией колонии-поселения характеристика осужденного является необъективной, и, приняв во внимание примененные в отношении ФИО1 меры поощрительного и дисциплинарного воздействия, пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания ФИО1 демонстрировал устойчивое положительное поведение.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным, противоречит исследованным судом первой инстанции материалам личного дела осужденного и сделан без учета разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания лишения свободы не допускал, дважды поощрялся, характеризовался положительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 мая 2025 года для дальнейшего отбывания лишения свободы переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение (л.д. 65-67).

Однако после изменения вида режима на более мягкий поведение осужденного ФИО1 утратило положительную направленность, о чем свидетельствуют допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания и примененные в связи с этим меры дисциплинарного воздействия (л.д. 79, 87).

Несмотря на то, что по смыслу ч. 1 ст. 116 УИК РФ допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, их характер указывает на проявление неуважения к администрации исправительного учреждения и свидетельствует о несоблюдении предусмотренных ст. 11 УИК РФ обязанностей осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о демонстрации ФИО1 устойчивого положительного поведения противоречит материалам дела, в связи с чем постановление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничит право осужденного на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова