Дело №2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 

по доверенности ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания Урусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, мотивируя тем, что истец является собственником трехконтурного земельного участка общей площадью № с кадастровым номером №, местоположение которого установлено на территории Ханатинского СМО Республики Калмыкия в смежных границах с территорией животноводческой стоянки СПК ПР «Ханата». Указанная животноводческая стоянка в августе 2018 г. продана ответчику ФИО3, который первоначально являясь работником СПК ПР «Ханата», а затем – собственником стоянки, с 2011 г. неправомерно использует указанный земельный участок для выпаса и прогона принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, которые содержатся на принадлежащей ответчику животноводческой стоянке. Ответчик извлекает доходы от незаконного использования и неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование в 2011-2019гг. земельным участком. Размер, которой подлежит исчислению исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (50 руб. за 1 га пастбищ в год), в сумме 457 200 руб. (50 руб. х 1016 га х 9 лет), а также процентов за период незаконного пользования чужими денежными средствами в сумме 328 666,97 руб., всего – 785 866,97 руб.. 

В период производства по делу истцом ФИО1 уменьшен размер исковых требований в связи с уточнением площади безосновательно используемого ответчиком земельного участка 785 га. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения 256 009,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 250 руб., в общей сумме 609 259,23 руб..

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК ПР «Ханата».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 указанные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив судебное представительство собственных интересов по делу представителям по доверенности ФИО4 и ФИО5.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, просили отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2011 по июнь 2016г., а также указав на бездоказательность доводов стороны истца на выпас и прогон ФИО3 поголовья крупного рогатого скота на принадлежащих истцу пастбищах. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК ПР «Ханата», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из существа исковых требований следует, что истцом ФИО1 предъявлены требования к ФИО3 о взыскании сбереженной ответчиком платы за самовольное пользование принадлежащим истцу земельным участком при выпасе поголовья животных. При исчислении суммы неосновательного обогащения истец применяет действующий порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1016 га с кадастровым номером 08:05:110101:737, из которых участок пастбищ площадью 785 га расположен в смежных границах с территорией животноводческой стоянки СПК ПР «Ханата» Ханатинского СМО Республики Калмыкия, на которой ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельности в качестве гуртоправа в период 2011-2019гг. При этом ФИО3 являясь с 2011 г. собственником поголовья крупного рогатого скота, содержащегося на указанной животноводческой стоянке, осуществлял прогон и выпас сельскохозяйственных животных на принадлежащих истцу ФИО1 земельных участках (пастбищах), расположенных в смежных границах с территорией животноводческой стоянки.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, из которых следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:05:110101:737 общей площадью 1016 га, из которых 785 га расположены в смежных границах с территорией животноводческой стоянки СПК «Ханата», на которой ответчик ФИО3 содержит личное поголовье крупного рогатого скота, выпасаемое с 2011 года на принадлежащих ему (ФИО1) пастбищах. В связи с возникшим спором по факту незаконного выпаса принадлежащего ответчику КРС на указанном земельном участке, в 2014 г. истец обратился в Административную комиссию № 3 Республики Калмыкия для привлечения ФИО3 к административной ответственности за безнадзорное содержание скота, а также в суд с иском к ответчику о запрете выпаса. Однако до настоящего времени спор не урегулирован. 

Утверждения истца и его представителя по предъявленному иску подтверждены исследованными судом письменными доказательствами по делу: данными выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость за 2011-2016гг., согласно которым в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения образован принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 08:05:110101:737 общей площадью 1016га, с местом расположения в границах землепользования Ханатинского СМО Республики Калмыкия. Из исследованных судом межевого плана и схем его расположения следует, что указанный земельный участок имеет смежные границы с территорией животноводческой стоянки ФИО3. При этом площадь принадлежащего истцу прилегающая к животноводческой стоянке земельного участка (785 га) и его месторасположение достоверно установлены в ходе производства по делу. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик в спорный период осуществлял бесконтрольный прогон на водопой и выпас поголовья крупного рогатого скота на принадлежащих истцу пастбищах подтверждается вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии № 3 от 04 июля 2014г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей за незаконное осуществление выпаса поголовья КРС на пастбищах, принадлежащих ФИО1, а также определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014г. об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к СПК ПР «Ханата» и ФИО3 о запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения посредством выпаса сельскохозяйственных животных.

Как следует из вступившего в законную силу решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018г. по иску ФИО1 к СПК ПР «Ханата» о признании заключенным соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлении ежемесячной платы за сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут, истцу отказано в удовлетворении иска. 

Согласно решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ответчику запрещено использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:110101:737, путем запрета на прогон и выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. 

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии между сторонами давнего земельного спора в связи с выпасом и прогоном ответчиком ФИО3 поголовья сельскохозяйственных животных на принадлежащих ФИО1 пастбищах.

Из исследованных сведений Администрации Ханатинского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что за ФИО3 числилось поголовье крупного рогатого скота: в 2011г. – 17 голов, 2012г. – 17 гол, 2013г. – 17гол, 2014г. – 40 гол, 2015г. – 50 гол, 2016г. – 40 гол, 2017г. – 60 гол, 2018г. – 60 гол, 2019г. – 50гол.

Из акта совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 23 июля 2019г. следует, что по результатам совершения исполнительских действий на основании исполнительного листа, выданного на совершение запрета использования ФИО3 земельного участка общей площадью 1016 га (взыскатель ФИО1), было установлено отсутствие на животноводческой стоянке ФИО3 поголовья сельскохозяйственных животных. 

Таким образом, принимая во внимание установленные судом данные о наличии между сторонами земельного спора; доказанности наличия в собственности ФИО3 поголовья крупного рогатого скота, содержащегося на животноводческой стоянке, на которой ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве гуртоправа в период 2011-2018гг., а с ДД.ММ.ГГГГг. стал владельцем данного помещения для содержания животных; установленных фактов пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком для прогона и выпаса животных с 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ), - суд считает установленным факт самовольного использования ответчиком ФИО3 с 01.01.2011г. по 22.07.2019г. принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбищ) площадью 785 га. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 о том, что ответчик ФИО3 не пользуется спорным земельным участком, поскольку имеет собственный участок пастбищ для выпаса поголовья КРС, не получили своего должного подтверждения в судебном заседании.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства – выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью №. м., № площадью №м., № площадью №., № площадью № кв.м., № площадью №.м. – не опровергают доводы истца ФИО1 об использовании ФИО3 принадлежащего истцу земельного участка площадью №, поскольку при исследовании схем расположения земельных участков ФИО1 и ФИО3 достоверно установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки не имеют смежных границ с территорией животноводческой стоянки. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО3 имеет поголовье крупного рогатого скота, которое выпасает на пастбищах в границах Ханатинского СМО РК. При этом принадлежность используемых ФИО3 пастбищ для выпаса животных названными свидетелями не обозначена. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что на данной стоянке не содержится поголовье КРС, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о содержании принадлежащих ответчику животных в иных сооружениях, и опровергающих доводы и представленные стороной истца доказательства, в подтверждение указанным утверждениям сторона не представила. 

Напротив, согласно сведениям СПК ПР «Ханата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 имел в собственности индивидуальное поголовье крупного рогатого скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержал его на данной животноводческой стоянке.

Из объяснений сторон и исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от 10 августа 2018г. также следует, что данная животноводческая стоянка продана ФИО3, который с указанной даты является владельцем животноводческой стоянки.

При таких обстоятельствах, суд считает нашедшими свое полное подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что ответчик в спорный период осуществлял бесконтрольный выпас поголовья крупного рогатого скота на принадлежащих истцу пастбищах.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2011 по июнь 2016г..

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт осведомленности истца о нарушенном праве с момента нарушения ФИО3 прав ФИО1 в оспариваемой части подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: вступившими в законную силу постановлением Административной комиссии № 3 от 04 июля 2014г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей за незаконное осуществление выпаса поголовья КРС на пастбищах, принадлежащих ФИО1, а также определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014г. об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к СПК ПР «Ханата» и ФИО3 о запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения посредством выпаса сельскохозяйственных животных. 

Таким образом, суд, учитывая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока давности, признает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям почтового штампа отделения «Почта России» г. Элисты исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за указанный период с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание представленный истцом порядок расчета исходя из базового размера арендной платы за пользование пастбищами в Малодербетовском районе (50 рублей за 1 га в год), установленные Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 года №15 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции от 18.05.2018) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения определяется как результат произведения площади используемого земельного участка и базового размера арендной платы.

При этом определение величины площади используемого ответчиком ФИО3 земельного участка для выпаса скота надлежит исходя из норм нагрузки скота на пастбища на территории Республики Калмыкия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.04.2006 № 158 (в редакции от 31.03.2014), согласно пункту 3 которого при расчете фактической нагрузки скота на пастбище используется коэффициент перевода видов скота в условные головы овец, в том числе: 1 голова КРС - 6 условных голов овец; норма нагрузки скота на пастбища, в условных головах овец на 1 га – 0,56; на 1 голову КРС - 3,36 га (6 х 0,56).

Согласно данным похозяйственного учета Ханатинского СМО за 2016-2019гг в 2016г. у ответчика значилось 40 гол КРС, в 2017г. – 60 гол, 2018г. – 60 гол, 2019г. – 50гол.). Принимая во внимание установленное судом количество принадлежащего ФИО3 поголовья крупного рогатого скота, а также факт его содержания на животноводческой стоянке СПК ПР «Ханата», ответчик с учетом установленных норм нагрузки скота использовал принадлежащие истцу пастбища:

в 2016г. – площадью 134,4 га для выпаса 40 голов КРС (40 х 3,36 га);

в 2017г. – площадью 201,6 га для выпаса 60 голов КРС (60 х 3,36 га);

в 2018г. – площадью 201,6 га для выпаса 60 голов КРС (60 х 3,36 га);

в 2019г. – площадью 168,0 га для выпаса 50 голов КРС (50 х 3,36 га).

С учетом сложившегося в Республике Калмыкия поквартального порядка арендной платы размер платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком составляет: 

за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 - 5040,0 руб.: (134,4 га х 50 руб. = 6720,0 руб. /12 х 9 );

за 2017 год - 10080 рублей (201,6 га х 50 руб.);

за 2018 год - 10080 рублей (201,6га х 50 руб.;

за период с 01.01.2019 – 22.07.2019г. – 5 111,34 руб. (168,0 га х 50 руб. =8400 рублей за год / 12 х 6 мес.22дня) 

Всего за период с 09.06.2016 по 22.07.2019 – 30 311,34 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного: 

за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с учетом образовавшейся задолженности в сумме 1 680,0 руб. и действовавших ключевых ставок Банка России размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 39,62 руб.;

с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дня) при задолженности 3 360,0 руб. – 84,46 руб.; 

с 01.01.2017 по 31.03.2017 (90 дней) при задолженности 5 040 руб. – 124,10 руб.; 

с 01.04.2017 по 30.06.2017 (91 день) при задолженности 7 560 руб. – 176,93 руб.;

с 01.07.2017 по 30.09.2017 (92 дня) при задолженности 10 080 руб. – 226,87 руб.;

с 01.10.2017 по 31.12.2017 (92 дня) при задолженности 12 600 руб. – 262,09 руб.; 

с 01.01.2018 по 31.03.2018 (90 дней) при задолженности 15 120 руб. – 283,35 руб.;

с 01.04.2018 по 30.06.2018 (91 день) при задолженности 17 640 руб. – 318,85 руб.; 

с 01.07.2018 по 30.09.2018 (92 дня) при задолженности 20160,0 руб. – 370,33 руб.;

с 01.10.2018 по 31.12.2018 (92 дня) при задолженности 22 680 руб. – 431,07 руб.;

с 01.01.2019 по 31.03.2019 (90 дней) при задолженности 25 200 руб. – 481,56 руб.;

с 01.04.2019 по 30.06.2019 (91 дней) при задолженности 27 300 руб. – 524,87 руб.;

с 01.07.2019 по 22.07.2019 (22 дня) при задолженности 29 400 руб. -132,90 руб.;

с 23.07.2019 по 12.09.2019 (52 дня) при задолженности 30 311,34 руб. – 314,32 руб..

Общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при сложении указанных сумм составил 3 771,32 руб.. 

Вследствие указанных расчетов с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 30311 рублей 34 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3 771 рубль 32 коп. за период с 01.07.2016 по 12.09.2019, всего - 34 082 рубля 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В остальной части данный иск за период с 01.01.2011 по 09.06.2016 подлежит отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит взысканию государственная пошлина с физических лиц в пользу местного бюджета.

Поскольку истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину (6 248 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 30311 рублей 34 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3 771 рубль 32 коп. за период с 01.07.2016 по 12.09.2019, всего - 34 082 рубля 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова 

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова