Дело №2-49/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 653,00 рубля, расходов на проведение установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 5 332,00 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 06 января 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, по адресу Кубинская 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством 2747-0000010-В8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается постановлением №18810278190390011023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району.

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, автомобиль Джип Гранд Чероки получил механические повреждения. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению ущерба от ДТП в соответствии с действующим законодательством возлагается на него. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На основании проведенной оценки ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» сумма ущерба составила 206 653 рубля - без учета износа. При этом стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей, что подтверждается договором об оценке №1190111/13216, а также актом к договору №13216. Таким образом, 206 653+6 500=213 153 рубля, составляет стоимость возмещения.

Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Групп». Согласно договору 190111/13217 на оказание консультативно-юридических услуг от 11.01.2019 стоимость расходов на представителя составила 25 000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями об оплате.

Истец считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении указал адрес представителя, представитель истца ФИО3 извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба не признал, однако согласился с фактом причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился с конкретным объемом повреждений, причиненных транспортному средству истца, но не согласился с суммой затрат на восстановительный ремонт. Указал, что исчисленная истцом сумма является завышенной, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

06.01.2019 в 22 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.70 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GRAND CHER г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 2747-0000010-В8, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не смог избежать столкновения с ним, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Автомобилю GRAND CHER г.р.з. № были причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели, заднего парктроника, заднего ПТФ, крышки багажника. Данные повреждения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2019 №18810278190390011023, а также в акте осмотра транспортного средства №13216 от 14.01.2019, фотографиях к акту смотра (л.д.17, 82 -87). 

Согласно заключения об определении величины материального ущерба от 29.01.2019 №13216, выполненного ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» (эксперт-техник М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRAND CHER г.р.з. № без учета износа составляет 206653 рубля (л.д.76). 

Собственником транспортного средства 2747-0000010-В8, г.р.з. № являлся Ш. (л.д.17). 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, при совершении дорожно-транспортного происшествия 06.01.2019 он управлял транспортным средством 2747-0000010-В8, г.р.з. № с разрешения его собственника, для того чтобы перевозить на данном транспортном средстве груз, ему были переданы ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также полис страхования гражданской ответственности ОСАГО, который впоследствии оказался недействительным.

Таким образом, на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на законном основании владел и пользовался транспортным средством 2747-0000010-В8, г.р.з. №, в связи с чем подлежит признанию лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненном источником повышенной опасности. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2 и от 29 августа 2017 года N 73-КГ17-3.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что причинил в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2019 повреждения автомобилю истца, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2019 №18810278190390011023, а также в акте осмотра транспортного средства №13216 от 14.01.2019 (л.д.17, 82).

Истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном заключении об определении величины материального ущерба от 29.01.2019 №13216 изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца после аварии, их обоснованные стоимостные показатели, к заключению приложены документы о квалификации эксперта. 

Обоснованных доводов о неправильности заключения об определении величины материального ущерба от 29.01.2019 №13216 ответчиком не высказано, каких-либо доказательств того, что определенный в данном заключении размер ущерба является завышенным, не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за величину причиненного имуществу истца ущерба необходимо принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRAND CHER г.р.з. Х188СС178 без учета износа, с учетом того, что ответчиком не доказано, что имеется более дешевый способ устранения повреждений автомобиля истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 206653 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ФИО1 при обращении в Великолукский районный суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5332 рубля, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ему судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., а также на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 25000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг от 11.01.2019 №190111/13217, согласно которого исполнитель ООО «Автора Групп» обязуется оказать истцу услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, по подготовке и направлению иска в суд, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 25000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 на сумму 25000 руб. 

Также истцом представлен договор на предоставление услуг по оценке №190111/13216 от 11.01.2019, согласно которого исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 6500 руб., при этом в преамбуле договора в качестве исполнителя указано ООО «Автора Групп», а в разделе реквизиты сторон – ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз». Представлен акт №13216 от 01.02.2019 к договору №190111/13216 от 11.01.2019 согласно которого ФИО1 приняты оказанные по данному договору услуги.

Затраты истца на юридические услуги по договору от 11.01.2019 №190111/13217 суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов (оплаты услуг) и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из договора №190111/13216 от 11.01.2019 не представляется возможным установить исполнителя, при этом доказательств оплаты оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по данному договору, несмотря на предложение суда (л.д.72, 73) истцом не представлено (акт оказания услуг не является документом об оплате), факт несения данных издержек не доказан истцом, в связи с чем в возмещении ему данных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 206653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5332 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин