Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев жалобу ООО «Ульяновскоблводоканал» на определение МО МВД России «Димитровградский» от апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.7, 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскоблводоканал» обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 7.7, 7.20 КоАП РФ ФИО1

Определением начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от апреля 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.7, 7.20 КоАП РФ, на основании ст.2.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ООО «Ульяновскоблводоканал» в жалобе просит указанное определение отменить, поскольку полагает, что в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7, 7.20 КоАП РФ, отказано необоснованно, без полного выяснения всех обстоятельств, причин и условий совершения правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.7, 7.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» не в полном объеме проведена проверка по их заявлению, не дана оценка представленным доказательствам. Полагают, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Просила определение отменить.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что повреждение системы водоснабжения не допускала, работы по ремонту производились подрядной организацией на основании договора с ООО «Ульяновскоблводоканал». О том, что в 1998 году водопровод подключили к трубе Д-500 ей не было известно, поскольку подключением занимались специалисты водоканала. Сама она самовольно врезку в водопровод не осуществляла. В противном случае водоканал не открыл бы ей лицевой счет для оплаты услуг по водоснабжению. Кроме того она оплачивала в водоканал деньги за пломбировку водяного счетчика, который установлен у нее в доме. Чеки на оплату у нее сохранились. Считает, что поврежден трубопровод работниками ООО «Энерготайм», что подтверждается Актом комиссионного обследования от 01.11.2018, который имеется в материалах дела. Кроме этого считает, что истекли сроки привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО2, ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» при рассмотрении заявления ООО «Ульяновскоблводоканала» данное требование закона не выполнено.

Объективная сторона правонарушения по ст.7.7 КоАП РФ выражается в повреждении объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения. Характеризуется совершением активных действий, направленных на повреждение или уничтожение указанных гидротехнических сооружений или их частей, снижение безопасности таких сооружений и условий их эксплуатации.

Для квалификации данного деяния необходимо установить форму умысла, субъект административного правонарушения, время и место совершения. 

Объективная сторона правонарушения по ст.7.20 КоАП РФ - самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Для квалификации действий по указанной статье необходимо установить субъект административного правонарушения, а также наличие умысла привлекаемого лица в совершении правонарушения. 

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.7, 7.20 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанных административных правонарушений. В обжалуемом определении также имеется ссылка на применение ст.2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленного в суд материала об административных правонарушениях, зарегистрированного в КУСП №12579 от 29.06.2018 следует, что проверка сообщения ООО «Ульяновскоблводоканал» фактически не проводилась. В рамках проверки была вновь опрошена ФИО1, а также сотрудник ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3 Из пояснений последнего следует, что в ходе работ по реконструкции водопровода Д-500 про 

<

адрес> был разрушен незаконно присоединенный трубопровод Д-30 в результате чего возникла аварийная ситуация, приведшая к отключению трубопровода Д-500. Авария произошла в связи с тем, что собственником дома по 

<

адрес> в нарушении технических условий на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения было осуществлено присоединение не в водовод Д-40, находящийся вне зоны реконструкции, а в магистральный водовод Д-500, который в настоящее время реконструируется. Однако какие-либо проверочные действия не проводились. Участковый уполномоченный ограничился приобщением к материалам дела проверки копий документов, представленных заявителем и ООО «Ульяновскоблводоканал». В обжалуемом определение имеется ссылка на Акт комиссионного обследования от 01.11.2018, согласно которого по состоянию на 01.11.2018 система водоснабжения по 

<

адрес> повреждена и находится в ненадлежащем техническом состоянии. Данное повреждение произошло в следствии прокладки водопроводной трубы подрядной организации ООО «Энерготайм». Однако какие-либо проверочные действия по данному факту также не проводились. В определении об отказе в возбуждении дела оценки пояснениям опрошенных лиц и вышеуказанным документам не дано.

Кроме того, при принятии решения должностным лицом не проверено и не дано оценки тому, когда заявленные события имели место, что имеет существенное значение для определения сроков давности привлечения к административной ответственности о применении которых заявляет ФИО1 

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве оснований прекращения указано на применение положений ст.2.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в вынесенном определении какое-либо суждение о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости не дано. Не приведены никакие доказательства этому.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных ООО «Ульяновскобводоканал» в заявлении фактов.

При неполноте и односторонности проведенной проверки вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.7,7.20 КоАП РФ, а также наличие крайней необходимости в ее действиях, и, как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

Кроме этого в обжалуемом определении отсутствует дата его вынесения, указано лишь, что оно вынесено 04.2019.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.7.7, 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Направить материалы проверки в МО МВД России «Димитровградский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Инкин