Дело № 1-27/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Шушакова М. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., ФИО3, представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...;

ФИО2, ...;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около ... ... у ФИО1, находящегося около квартиры, расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, находящегося в указанной квартире. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил находящемуся рядом с ним ФИО2, предложив последнему совместно совершить данную кражу, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, при этом договорившись о том, что они вместе проникнут в вышеуказанную квартиру, откуда похитят имущество, принадлежащее С.В.Ф., тем самым вступили в преступный сговор, направленный на ... совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ... хищение имущества из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей С.В.Ф., осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, около ... ... ФИО1 и ФИО2 подошли к веранде вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой повредил стекло на веранде, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли через окно в веранду. Далее ФИО1 металлическим ломом, который нашел около веранды, повредил запорное устройство на дверях квартиры, а ФИО2 следил за появлением посторонних лиц. Затем они вдвоем проникли внутрь квартиры, откуда совместно похитили сигареты «BOND STREET» производства Республики Казахстан, в количестве 80 пачек, по цене 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 4000 рублей; сигареты «LD violet», производства Республики Казахстан, в количестве 50 пачек, по цене 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2500 рублей; водку «Parlament», объемом 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 13 бутылок, по цене 120 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1560 рублей; настойку «Змеинагорская кедровая», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 8180 рублей принадлежащие С.В.Ф. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом покинули помещение квартиры, таким образом ... похитив его, и унесли похищенное в гараж, расположенный на территории усадьбы дома ФИО1 по адресу: ..., тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.В.Ф. материальный ущерб на сумму 8180 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее в ходе следствия подсудимые после консультаций с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимые пояснили, что осознают его характер и последствия. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворяет их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление направлено против собственности, относятся к тяжким, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает, ... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Характеризуется ФИО1 о месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ..., ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

ФИО2 характеризуется по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ..., ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО4 суд исходит из правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, ... характеристик ФИО1 и ... – ФИО2, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и обязанностей, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 38 пачек сигарет марки «LD violet»; стеклянную бутылку с этикеткой «Змеиногорская Кедровая, настойка», объемом 0,5 л.; 2 бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л.; 5 пачек сигарет «BOND STREET» (пачка красно-белая), 4 пачки сигарет «BOND STREET» (пачка синяя-белая); пачку сигарет ««LD violet»; 15 окурков от сигарет «LD violet»; пачку из-под сигарет «BOND STREET», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - следует вернуть потерпевшему С.В.Ф.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного:

1) ...;

2) ...;

3) ...

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного:

1) ...;

2) ...;

3) ...

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 38 пачек сигарет марки «LD violet»; стеклянную бутылку с этикеткой «Змеиногорская Кедровая, настойка», объемом 0,5 л.; 2 бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л.; 5 пачек сигарет «BOND STREET» (пачка красно-белая), 4 пачки сигарет «BOND STREET» (пачка синяя-белая); пачку сигарет ««LD violet»; 15 окурков от сигарет «LD violet»; пачку из-под сигарет «BOND STREET», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - вернуть потерпевшему С.В.Ф.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ