РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учётом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № № 31.03.2018г. за период с 01.05.2019г. по 09.10.2019г. в размере 242 363,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 31.03.2018г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ГрадОлимп» был заключён Договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи посёлка «Ильинское-Усово», поз.36 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать истцам в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства. Застройщик принял на себя обязательства передать участникам объект долевого строительства (квартиру) по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, произведя оплату по договору в размере 3 205 872 рублей, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, так на дату подачи иска, объект договора передан истцам не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части просил отказать. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ГрадОлимп» был заключён Договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 47, номер подъезда (секции): 5, проектная площадь: 36,90 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи посёлка «Ильинское-Усово», поз.36.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 205 872 рублей.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 205 872,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в период с 31.01.2019г. по 30.04.2019г.

Ответчик передал истцам объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не в указанный период, а 09.10.2019г., что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства к Договору долевого участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-5/4/2(1) (АК) от 31.03.2018г. подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только 09.10.2019г., что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства к Договору долевого участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-5/4/2(1) (АК) от 31.03.2018г. подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя указанным договором обязательств, п.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 162 дня (с 01.05.2019г. по 09.10.2019г.).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2019г. по 09.10.2019г. составляет 242 363,92 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчёта, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «ГрадОлимп» объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с 01.05.2019г. по 09.10.2019г. в размере 100 000 рублей, в равных долях.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 6 000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Однако, с учётом положений ст.333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определённые обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей. Данный штраф суд взыскивает в равных долях в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности и оказанию юридических услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 500 рублей, поскольку она выдана не по данному конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учётом длительности рассмотрения дела, его характера, сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях, объёма выполненной работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Данные расходы суд также поровну распределяет между истцами.

Из п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 333 рублей, судебные расходы на услуги представителя 8 333 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (№) в пользу ФИО8 ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 333 рублей, судебные расходы на услуги представителя 8 333 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (№) в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 333 рублей, судебные расходы на услуги представителя 8 333 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова