судья: Богатырева З.А. материал № 22к-38/2024 (22к-1260/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачокова З.З.,

защитников - адвоката – Ажахова А.К., Машукова С.Ч., в защиту интересов М.Х.С., 

обвиняемого – М.Х.С., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ УИИ по КБР – Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу адвоката Ажахова А.К., в интересах обвиняемого М.Х.С., на постановление Урванского районного суда КБР от 13 декабря 2023 года, которым обвиняемому М.Х.С., продлен срок содержания под стражей всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Урванского районного суда КБР с 29.08.2023г. находится уголовное дело в отношении М.Х.С., обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения».

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Александровым Д.Р. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.Х.С. на время судебного следствия. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого М.Х.С., просит постановление Урванского районного суда КБР от 13.12.2023г. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Александрова Д.Р. - отказать.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных процессуальных нарушений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в нарушение требования п.5 ч.4 ст.47, ст.61, ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующим не было разъяснено участникам уголовного судопроизводства право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Александрову Д.Р., а государственному обвинителю Александрову Д.Р. право заявить отвод секретарю судебного заседания и защитникам, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ ни подсудимый, ни его защитник не были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что по смыслу ч.2 ст.228, ч.ч.1,3 ст.255, ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, должно его обосновать, государственный обвинитель каких-либо доводов в обоснование ходатайства не привел и не сформулировал в установленном порядке свою просьбу.

Отмечает, что устное ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не содержало указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли служить основанием полагать о наличии у подсудимого возможности скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привел доказательств каких-либо угроз со стороны подсудимого, попыток фальсификации доказательств и т.п.

Приводит правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда РФ от 21.03.2023 г. по уголовному делу № 33-УДП23-7-К3 и разъяснений данных в п.п.2, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 согласно которым «оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления» полагает, что принятое судом решение не соответствует указанным требованиям. 

М.Х.С. зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся на объяснения и допросы, принимал участие в других следственных мероприятиях.

М.Х.С. давал объяснения следователю, как в период лечения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, так сам являлся к следователю в служебное помещение ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве подозреваемого.

Уголовное дело в отношении М.Х.С. возбуждено 03.07.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

М.Х.С. уведомлен о факте возбуждения уголовного дела лишь посредством вызова к следователю для допроса в качестве подозреваемого 04.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 40м в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ М.Х.С. задержан следователем Г. в служебном кабинете № Урванского МСО СУ СК РФ по КБР без участия защитника.

Никаких попыток избежать задержания или заключения под стражу (ареста) М.Х.С. не предпринимал.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 03.08.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-809/23, М.Х.С. заключен под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом зачтен в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 03.10.2023 г. включительно, в связи с тем, что «обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, за период содержания под стражей не изменились, а срок его содержания под стражей по указанному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ., что является недостаточным сроком для окончания предварительного следствия, по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание следствия. 

Уже ДД.ММ.ГГГГ М.Х.С., и защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела в 2 (двух) тома. 

Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении М.Х.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в связи с тем, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились каким-либо существенным образом», «обвиняемый может под тяжестью обвинения скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». 

Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, в том числе и в совершении тяжких преступлений. Приводит разъяснения из абз.2 п.1.2, абз.12 п.1.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.2017 согласно которым и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды учитывали, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. 

Приводит содержание п.20 «Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», согласно которому уголовно-исполнительная инспекция (в течение 24 часов) должна была направить следователю уведомление о нарушении условий исполнения меры пресечения с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения, однако, такие сведения следователю не были представлены. Незамедлительная проверка по месту исполнения меры пресечения в обозначенные периоды фиксации нарушений никем не проводилась (п.19), следователь в течение 2 часов с момента выявления нарушения уведомлен об указанном факте не был (п.20).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор уголовно-исполнительной инспекции Д. показал, что он не осуществлял контроль за М.Х.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник который непосредственно выезжал для постановки на учет сейчас находится в очередном отпуске, его в республике нет, в ходе поступивших вопросов пояснения может дать только путем исследования материалов личного дела М.Х.С., сам лично не знает. Приводит данные Д. в суде показания согласно материалам личного дела, согласно которым в материалах личного дела М.Х.С. нет сведений о каких-либо уведомлениях следователя о имевшем место нарушении в телефонном режиме, лишь потому что 29 и 30 июля были выходными днями (суббота и воскресенье – то есть нерабочие дни). В распечатке монитора с сообщениями о нарушениях, на основании которой должен составляться рапорт инспектора, отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, может инспектор просто забыл доложить. Приводит суждения Д. относительно качества мобильного контрольного устройства с учетом времени выпуска, среднего срока действия, возможности сбоя оборудования, электронного браслета. 

Ссылается на опубликованные в ноябре 2020 г. в сети «Интернет» сведения, что Минюст «посетовал на недостаточное финансирование ФСИН России, которое не позволяет закупить новое оборудование для электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ)», «количество исправных систем оставляет желать лучшего … при этом срок службы устройств ограничен», в 2016-2018 годах он истек у более чем 11 тыс. МКУ, а это 93% от общего количества оборудования».

Приводит данные мобильного контрольного устройства, переданного М.Х.С. поскольку из паспорта МКУ с заводским номером № (идентификационный №), выпущенного и принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, более 12 лет назад, при сроке его срок службы всего 5 (пять) лет делает вывод о том, что данное устройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было непригодно к эксплуатации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.С. был установлен запрет «не использовать все средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках М. обязан информировать контролирующий орган». Осуществление контроля за соблюдением возложенных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.о. Нальчик.

Считает, установленный судом факт использования М.Х.С. мобильного телефона ничем не подтвержденным, а выводы суда голословными и не соответствующими материалам дела, т.к. на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленной защитой видеозаписи отсутствуют сведения об использовании средств связи и ведении каких-либо переговоров. 

М.Х.С. утверждает, что сведения о «выявленных нарушениях» меры пресечения сфальсифицированы неизвестными должностными лицами УФСИН РФ по КБР в целях причинения ему вреда в виде заключения под стражу, приводит в качестве подтверждения тому показания свидетеля М. - супруги М.Х.С. допрошенной в судах первой и апелляционной инстанций, о том что М.Х.С. не допускал нарушений домашнего ареста, а электронный браслет и мобильное контрольное устройство неисправны. 

Утверждает, что поведение М.Х.С. свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать судебному разбирательству, а голословные выводы суда о наличии у подсудимого возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основание для дальнейшего содержания его под стражей носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и являются домыслом. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что М.Х.С. ДД.ММ.ГГГГ выгнал его, как только увидел, что Д. зашел к нему домой., не желая нарушать установленные судом запреты, 

Необходимо учесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не направленного против жизни или здоровья. 

М.Х.С. ранее не судим, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР по г.о. Нальчик не состоит, под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не находится, проживает с родителями пожилого возраста, состоит в законном браке с М., имеет на иждивении двух малолетних детей М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ребенка-инвалида). Подробно приводит положительную характеристику с места службы М.Х.С. в органах внутренних дел с июля 2009 г., с перечислением наград им удостоенных за указанный период. 

М.Х.С. является единственным кормильцем своих малолетних детей и плательщиком алиментов на старшего ребенка, имеющего инвалидность – М.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Х.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР в отделении нейрохирургии, диагностировано состояние после судорожного синдрома, вторичная ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившиеся эписиндромом с эпиприступами, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, декомпинсация, судорожный синдром. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него отмечались эпиприступы, генерализованные судороги.

Полагает, что данные о личности М.Х.С. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание М.Х.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как залог в размере 500000,00 руб., предложенный М . - отцом подсудимого, не обеспечит надлежащее поведение М.Х.С. на данной стадии производства по уголовному делу. 

Судом первой инстанции полностью проигнорированы указания суда апелляционной инстанции: «не принято во внимание, что материальный ущерб в размере 2500 рублей потерпевшему возмещен в полном объеме», не проверено наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами». 

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указав: «таким образом, с учетом предъявленного М.Х.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств его совершения» уже высказал суждение по вопросу наличия или отсутствия события преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. прокурор ФИО15 полагая постановление Урванского районного суда КБР о продлении М.Х.С. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть по 29.02.2024г. законным обоснованным просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что ранее постановлением Урванского районного суда КБР от 03.08.2023г. М.Х.С. мера пресечения домашний арест виду нарушения им установленных ограничений была изменена на заключение под стражу по 02.09.2023г, которая в последующем продлевалась соответственно по 03.10.2023г и 29.11.2023г. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей по ходатайству защиты Т., Ш., К., А., А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013( в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд принимает мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. 

Обжалуемое постановлением не отвечает указанным требованиям

Приведя в постановлении сведения характеризующие личность подсудимого о том, что М.Х.С. является действующим сотрудником органов внутренних дел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, старшая дочь имеет группу инвалидности «ребенок инвалид», по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по результатам своей служебной деятельности, является ветераном боевых действий, страдает хроническими заболеваниями, в должной мере их не учел, указав, что достаточных оснований для изменения меры пресечения на менее строгую меру пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Х.С. меры пресечения в виде заключения не отпали, при том, что уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу 29.08.2023г. и судом оценен довод защиты о возмещении ущерба потерпевшему путем отмены операции по перечислению денежных средств в размере 2500 рублей. 

Невозможность изменения меры пресечения М.Х.С. с содержания под стражей на иную менее строгую, в том числе на домашний арест мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельств его совершения, данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения. 

В обоснование принятого решения суд сослался на исследованные судом видеозаписи, не дав оценку тому, являются ли они действиями, направленными на фальсификацию или уничтожение доказательств, давления на участников уголовного судопроизводства либо на воспрепятствование иным образом рассмотрению дела в суде.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41во взаимосвязи с положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления (жалобы) на постановление суда первой инстанции об избрании(продлении) меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, степень тяжести инкриминируемого М.Х.С. не может расцениваться как безусловное основание для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при изложенных в постановлении суда исключительно положительных данных о его личности, что он является действующим сотрудником органов внутренних дел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, старшая дочь имеет группу инвалидности «ребенок инвалид», по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по результатам своей служебной деятельности, является ветераном боевых действий, страдает хроническими заболеваниями. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что с учетом стадии производства по делу, его рассмотрения судом, цели преследуемые продлением меры пресечения в виде содержания его под стражей могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста с наложением на него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ., которые в полной мере обеспечат рассмотрение уголовного дела судом. 

Суду апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование ходатайства об изменении М.Х.С. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие возможности применения данной меры пресечения по адресу: КБР, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

Жилое помещение, в котором предполагается нахождение подсудимого М.Х.С. во время домашнего ареста, отвечает предусмотренным законом требованиям, не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, не препятствует обеспечению доставления М.Х.С. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 13 декабря 2023 года, о продлении обвиняемому М.Х.С., срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 февраля 2024 года, включительно отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО15 о продлении подсудимому М.Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Избрать в отношении М.Х.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить М.Х.С. следующие запреты:

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей;

- не использовать все средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках М. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением М.Х.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов, возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.о Нальчик.

М.Х.С. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

М.Х.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева