Дело №2-491/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000656-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в сумме 123850,57 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 75401,07 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 37155,17 руб.;взыскании процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 235767,62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере (данные изъяты)% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5564 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГПАО (данные изъяты) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.Обязательство по договору включает в себя возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ПАО (данные изъяты) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, которая выплачивается ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК».Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательствапо погашению долга, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 236406,81 руб. Кроме того, истец вправе потребовать с ответчика уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки, которые подлежат возврату.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по адресу регистрации, но вернулось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (данные изъяты) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб.под (данные изъяты)% со сроком возврата – по истечении (данные изъяты) месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20Нерехтского судебного района Костромской области от 24 марта 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО (данные изъяты) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330191,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 251336,91 руб., просроченные проценты – 69818,89 руб., неустойка по просрочке процентов – 708,17 руб., неустойка по просрочке основного долга – 2017,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3250,96 руб.

Определением этого же мирового судьи от 03 августа 2017 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-287/2017 от 24 марта 2017 г. сроком на 24 месяца, выплату взыскиваемой задолженности надлежит закончить 25 августа 2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (данные изъяты) (цедент), в лице Управляющего директора- начальника Управления организации розничного сбора Департамента по работе с проблемными активами ПАО (данные изъяты) Е., и ООО «ЮСБ» (цессонарий), в лице директора Т., заключили Договор уступки прав (требований) №ПЦП6-17/1, по которому Цедент уступил Цессионарию все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением мирового судьи судебного участка № (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно взыскатель ПАО (данные изъяты) заменен на ООО «ЮСБ».

Впоследствии наименование общества изменено на ООО «НБК», с ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «ПКО «НБК».

Согласно информации Отделения судебных приставов по (,,,) УФССП России по (,,,) в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 363522,62 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235767,62 руб.

Таким образом, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГпосле предъявления требования о взыскании задолженности не расторгался, а в соответствии сабз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020) № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленной выпиской о поступивших платежах подтверждается, что в счет взысканной суммы задолженности ФИО1 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб. и ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб. Платежи учтены истцом при расчете задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты последнего платежа по кредиту).

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, фактическому исполнению, ответчиком не опровергнут.

Расчет истца принимается судом ко взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленного расчета, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 123850,57 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 75401,07 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 37155,17 руб.

Суд учитывает, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом самостоятельно уменьшены истцом до 75401,07 руб. и 37155,17 руб. соответственно.

Оценивая законность требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом остаток основного долга после частичной оплаты исчислен как 235767,62 руб.

Вместе с тем, согласно положений ст.319 ГК РФ задолженность, взысканная решением суда,подлежит распределению вследующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойки. 

Исходя из этого, представленных реестров перечисляемых сумм, задолженность, исчисленная по судебному приказу № 2-287/2017, погашалась следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ внесено (данные изъяты) руб., которые пошли на оплату госпошлины;

ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. пошли в погашение государственной пошлины, а (данные изъяты) руб. – в погашение процентов, (данные изъяты) руб. – в погашение основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 196626,64 руб.

Учитывая, что срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда является действующим. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно заключённому между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено начисление процентов в размере (данные изъяты) % годовых. Оснований для снижения указанных размеров у суда не имеется.

Тем самым в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых от остатка основного долга в размере 196626,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки установлен (данные изъяты)% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому кредиту.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом расчет производился исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Тогда как размер ключевой ставки, установленной Банком России на 24 марта 2024 г., составлял 16%годовых.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства со ставки 0,5% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии сп.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (с. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ,ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» заключило с ИП Н. Договор об оказании юридических услуг №, по которому последняя приняла на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный Акт. Подписанные Акты являются неотъемлемой частью настоящего Договор.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перечисленных услуг составила 15000 руб. и распределилась на услуги, оказанные ранее по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных материалов дела, отсутствия возражений ответчика, суд не усматривает оснований для признания расходов завышенными и удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5564руб.

Руководствуясь ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123850,57 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75401,07 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37155,17 руб., всего взыскать 236406 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шесть) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых за период с 11 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 196626,64 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на сумму основного долга (его части) в размере 196626,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам,начисленную на сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»судебные расходы по уплате госпошлины 5564 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, вКостромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области. 

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.