Дело № 2-534/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000542-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Каскинбаева С.Х., истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 5584, 97 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, не проконтролировав во время движения крепление и состояние груза (тюбинга) допустил столкновение данного груза с ней.

В результате ДТП она получила травму в виде закрытого перелома 5-6-7-8-9 ребер справа, относящейся к среднему вреду здоровья как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома ребер она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям, она ограничена в поднятии тяжестей.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Кроме того в результате полученной травмы, она понесла затраты на лечение, покупку лекарственных средств, в размере 5584, 97 руб. 

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба на 1 033,49 руб., всего просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 6618,46 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду показала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен средний вред здоровью. Она лежала в больнице, а в последующем находилась на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы она ограничена в свободном движении, постоянно испытывает сильные боли. Вынуждена за свой счет приобретать медикаменты.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск является обоснованным, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.43 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2183 г.р.з. №, нарушил п. 23.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде закрытого перелома 5-6-7-8-9 ребер справа без повреждения легкого.

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

В соответствии с п. 23.2. ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Допущенные ФИО2 вышеперечисленные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписным эпикризом, в последующем находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается записями медицинской книжки.

С учетом периода нахождения ФИО1 на лечении, необходимости проведения дальнейшей реабилитации по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской документацией, значительной степени физических и нравственных страданий, а также имущественного и семейного положения ФИО2, суд считает разумным и соразмерным определить данную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 6618,46 руб., это средства, потраченные на приобретение лекарств.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. 

Как установлено судом, после стационарного лечения, в период амбулаторного лечения ФИО1 врачом-хирургом Благовещенской ЦРБ прописан прием медицинских препаратов: кальцемин по 500мг 2 раза в день 1 месяц, компливит по 1 таб 2 раза в день 1 месяц, вигантол по 4 капли 1 раз в день 1 месяц, остеогенон по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц, натрия хлорид 200 эуфиллин 10,0 дексаметазон 2 ампулы 3 дня внутривенно капельница, терафлекс, что подтверждается записями в медицинской книжке, выданными рецептами.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела остеогеннон 2 шт. по цене 666,09 руб., натрия хлорид 200 мл. 2 шт. по цене 48,14 руб., дексаметозон 27,55 руб.,5,50 руб., системы 2 шт. по цене 18,19 руб., кальцемин 1 шт. по цене 576 руб., компливит 1 шт. по цене 186,36 руб., вигантол 1 шт. по цене 203,65 руб., терафлекс 1 упаковка по цене 2081 руб., всего на сумму 4544,90 руб.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО1 нуждалась в определенном виде лечения, при этом у нее отсутствовало право на их бесплатное получение, и она реально понесла указанные расходы, суд считает необходимым, исковые требования в данной части удовлетворить частично, в размере 4544,90 руб.

В остальной части исковых требований на сумму 2073,56 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств нуждаемости, в приеме приобретенных на указанную сумму иных лекарственных средств.

Поскольку истец в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден, государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред),400 руб. за требования имущественного характера также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 4544,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: