копия

Дело № 2-1991/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000497-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

ООО «УК «Лазурит» при завершении строительства дома в 2019 году была избрана управляющей компанией. 

В ноябре 2019 года управляющей компанией ООО УК «Лазурит» проведено в очно/заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на котором десятым вопросом протокола собрания большинством голосов собственников помещений при утверждении статьи «Содержание жилья» выбран вариант в размере 19,84 рублей с квадратного метра общей площади помещений собственников. Собственники помещений приняли решение самостоятельно организовывать вывоз ЖБО (жидкие бытовые отходы). Вариант вывоза ЖБО силами ООО УК «Лазурит» с тарифом 66,26 руб/кв. м, не принят на собрании собственниками помещений МКД. 

Организацией вывоза ЖБО с начала эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию по ноябрь 2022 года занимались собственники помещений многоквартирного дома.

От имени собственников помещений МКД организацией вывоза ЖБО занимался собственник подвального этажа. После того, как он продал свою недвижимость (подвальные помещения) вывоз стоков прекратился и одна из собственников жилого помещения написала жалобу в органы прокуратуры. 

В этой связи Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в ООО УК «Лазурит» представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от 15 ноября 2022 года, в котором признал «…принятое собственниками решение ничтожным....» и обязал ООО УК «Лазурит» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Для устранения этих причин, указанных в Представлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО УК «Лазурит» заключило с ООО «Водоканалрегион» договор № ХБС-1608 от 16.12.2022 на вывоз ЖБО по адресу: ***, и, начиная с декабря 2022 года производило начисление по статье «Содержание жилья» по ставке с вывозом ЖБО 66,26 руб. с кв. метра общей площади, которое истец не отрицала и оплачивала.

В квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету № *** по кв. 38 жилого дома по адресу: *** ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 52641 рубль 78 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей без объяснения причин начисления. 

Объяснение причины начисления прописаны письмом от ООО УК «Лазурит» за № 1696 от ФИО2- собственника квартиры № 28 дома по адресу: ***: «...за период управления многоквартирным домом до 01.01.2023 с учетом отсутствия оказания услуг по вывозу ЖБО в рамках заключенного договора управления...» 

Истец полагает, что ООО УК «Лазурит» незаконно, безосновательно выполнило доначисление в размере 52641 рубль 78 копеек за не оказанные услуги по откачке и вывозу ЖБО.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ООО «УК «Лазурит» в части начисления платы за содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по тарифу 66 рублей 26 копеек за кв. м вместо 19 рублей 64 копейки, обязать ответчика пересчитать начисления платы за содержание жилья и вывоз ЖБО с момента возникновения права собственности (23.05.2019) про день прекращения действий по обслуживанию дома, взыскать с ООО «УК «Лазурит» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ООО «УК «Лазурит» ФИО3 (доверенность от ***) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, действия управляющей компании законные и обоснованные, нарушений прав потребителей не допущено. 

Иные лица, участвующие в деле: ответчик ООО «УЖК «Ардо», третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Ранее от ответчика АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик не признал исковые требования. В отзыве указано, что начисления по услугам от имени ООО «УК «Лазурит» ответчик производит на основании заключенного агентского договора на расчетно-сервисное обслуживание № 623-ЭСП от 14.06.2023. По состоянию на 01.11.2023 сумма задолженности по лицевому счету ФИО1 составила 58089 рублей 98 копеек. Ответчик просит учесть, что в обязательственных отношениях с истцом он не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списанию задолженности руководствуется как агент поручениями принципала, который является для истца исполнителем услуг. На основании изложенного, АО «Энергосбыт Плюс» полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

В период с 01.10.2019 по 30.11.2023 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г***, осуществляло ООО «Управляющая компания «Лазурит». 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом № 1 от 27.11.2019, утверждена статья «Содержание жилья» - 19, 84 кв. м от общей площади квартиры. Второй вариант «Содержание жилья» - 66,26 кв. м (с вывозом ЖБО) от общей площади квартиры, принят на голосовании собственников помещений многоквартирного дома не был. 

Между тем, как следует из представленных суду истцом доказательств, в квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету № *** по кв.38 жилого дома по адресу: ул. Изоплитная, д.23В, ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 52641 рубль 78 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, и поскольку такие начисления за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рубля, были произведены в отношении всех собственников многоквартирного дома по адресу: ***, часть собственников помещений в доме обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием разобраться в начислении платы за услугу «вывоз ЖБО». 

В ходе рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного дома Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были установлены следующие обстоятельства. 

В период с 01.10.2019 по 30.11.2023 управление МКД осуществляло ООО УК «Лазурит» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2019. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 19,84 руб./кв. м, или 66,26 руб./кв. м, с вывозом ЖБО.

ООО УК «Лазурит» с ООО «Водоканалрегион» заключен договор оказания услуг по транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод только 16.12.2022, соответственно, до данной даты ООО УК «Лазурит» услуги по вывозу ЖБО не оказывались. Ввиду заключения договора с ООО «Водоканалрегион» ООО УК «Лазурит» произведено доначисление по данной услуге за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 из расчета 46,42 руб./кв. метр (66,26 руб./кв. метр -19,84 руб./кв. метр).

Вместе с тем ООО УК «Лазурит» в период с 01.10.2019 по 16.12.2022 услуги по вывозу ЖБО не оказывались, что подтверждается представлением Департамента от 15.11.2022, постановлением Департамента от 06.12.2022 № 29-05-34-159, предостережением Департамента от 15.12.2022 № 29-05-29-125.

Таким образом, согласно позиции Департамента ООО УК «Лазурит» обязано произвести перерасчет при неоказании услуг и работ за период с 01.10.2019 по 15.12.2022 из расчета 19,84 руб./кв. метр, то есть без вывоза ЖБО. Доначисление платы за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 из расчета 46,42 руб./кв. метр не соответствует закону ввиду неоказания услуг по вывозу ЖБО за данный период. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ООО «УК «Лазурит» данные фактические обстоятельства не опровергнуты, доказательства в подтверждение возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

А потому суд признает данные обстоятельства установленными, полагает возможным данные обстоятельства положить в основу выводов с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований, связанных с защитой прав потребителя. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

С учетом приведенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконных действиях ответчика ООО «УК «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: *** собственник ФИО1, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 52641 рубль 78 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены также следующие обстоятельства. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, согласно Постановлению РЭК СО от 25.09.2014 № 137-ПК. 

Начисления по услугам от имени ООО «УК «Лазурит» производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание № 623-ЭСП от 14.06.2023. 

В соответствии с условиями договора, агент АО «ЭнергосбыТ Плюс» за вознаграждение оказывает от имени принципала ООО «УК «Лазурит» услуги, связанные с начислением сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалов потребителям; осуществляет изготовление и конвентирование документов на оплату оказанных принципалом услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала, перечисляет принципалу денежные средства, поступившие от потребителей. 

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2023 к агентскому договору № 623-ЭСП от 14.06.2023, услуги, которые ранее рассчитывало ООО «ЕРЦ», переданы на истребование в АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В соответствии со п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждением совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежным средствами, предназначенными для Принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом ООО «УК «Лазурит».

Оснований для возложения каких-либо обязанностей по отношению к истцу на АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списании задолженности руководствуется как агент поручениями Принципала ООО «УК «Лазурит», который является исполнителем спорных услуг для истца.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет коммунальные услуги в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет принципала. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком. 

Таким образом, только ООО «УК «Лазурит» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, и в его обязанность входит обязанность по произведению перерасчета. 

Между тем, суд не усматривает оснований для разрешения требований истца в запрашиваемом ею формате, а именно, обязать ответчика пересчитать начисления платы за содержание жилья и вывоз ЖБО с момента возникновения права собственности (23.05.2019) про день прекращения действий по обслуживанию дома.

Суд полагает, что признание незаконными действий ООО «УК «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ФИО4, собственник ФИО1, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 52641 рубль 78 копеек, является достаточным для производства ответчиком перерасчета платы за коммунальную услугу, в том числе, с учетом уже оплаченных ФИО1 сумм задолженности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Лазурит» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено нарушение прав потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ее прав как потребителя, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «УК «АРДО» каких-либо обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лазурит (ИНН 

<

***>) по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, собственник ФИО1, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 52 641 рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова