Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З., 

адвоката Исаева В.Г. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рылова Д.А. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Шамгунова И.З. в защиту ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым

ФИО2,

<

данные изъяты> судимый:

- 12 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

- осужден: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

- осужден: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 28 858 рублей - с ФИО2, в сумме 28 858 рублей - с ФИО1 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление адвоката Исаева В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор суда изменить, удовлетворив жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в Высокогорском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Рылов Д.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию деяний и размер назначенного наказания его подзащитному, не соглашается с приговором в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов. Указывает, что ФИО2 до и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о нежелании иметь защитника, однако адвокат был назначен по инициативе суда. Просит в этой части приговор изменить, процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета;

- адвокат Шамгунов И.З. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяний и размер назначенного наказания ФИО1, также не соглашается с приговором в части взыскания с его подзащитного процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 состоит на учёте у психиатра. Ранее в отношении него неоднократно выносились постановления об освобождении от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. ФИО1 было заявлено ходатайство о нежелании иметь защитника в судебном заседании, которое было судом отклонено с учётом психического состояния ФИО1. Просит в этой части приговор изменить, процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Татарского транспортного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена имеющимися по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - по двум эпизодам и по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статьей УК РФ, по которым они осуждены, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности. Суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.Доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном, юридическая квалификация их действий и назначенное им наказание не оспариваются в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям. В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.По смыслу статей 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в уголовном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.Так, при постановлении приговора по данному уголовному делу, судом принято решение о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек – расходов за участие защитников по назначению адвокатов Рылова Д.А. и Шамгунова И.З. в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 28 858 рублей. ФИО2 и ФИО1 обвинялись и признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК и пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести и по ним предусмотрено назначение наказания до 5 лет лишения свободы.Согласно письменным заявлениям, имеющимся в материалах дела (том 5 л.д.1,2), а также протоколу судебного заседания ФИО2 и ФИО1 отказались от услуг адвокатов и заявили, что смогут сами защищать свои интересы в суде. Тем не менее, суд первой инстанции по своей инициативе назначил рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с участием адвокатов. Защиту интересов подсудимых при рассмотрении уголовного дела осуществляли адвокаты Рылов Д.А. и Шамгунов И.З., которые участвовали в уголовном судопроизводстве в течение 3 дней - 25 ноября 2022 года, 9 января 2023 года и 20 января 2023 года.

Назначив рассмотрение дела с участием адвокатов, суд первой инстанции взыскал впоследствии процессуальные издержки с осуждённых по 28 858 рублей с каждого.

При этом, суд никак не мотивировал образовавшуюся сумму и необходимость её взыскания именно с осужденных, а не с федерального бюджета.

Сами заявления адвокатов Рылова Д.А. и Шамгунова И.З. об оплате их услуг, на основании которых были взысканы процессуальные издержки с осужденных, отсутствуют. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно материалов дела (том 3 л.д.199), осужденный ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени» и данное обстоятельство давало обязательное право осужденному иметь защитника в лице адвоката.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденных на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек в размере 28 858 рублей с каждого - отменить. 

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Рылова Д.А. и Шамгунова И.З. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: