Дело №2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Киселева Д.Ю.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2017, заключенный между банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 15 октября 2018 года в сумме 1 022 459,95 рублей, из них сумма основного долга - 881 035,63 рублей, сумма начисленных процентов 141 424,32 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Volvo XC90», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 637 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов. Свои требования истец обосновывает тем, что 7 февраля 2017 года ответчик ФИО1 взял у ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 999 878,93 рублей на 60 месяцев под 31 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «Volvo XC90», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. 18.09.2017 ПАО «Плюс Банк» передал все права по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований). Кредит заемщиком выплачивался с нарушением установленного графика. В обеспечение кредитного договора заемщик передал банку в залог принадлежащую ему автомашину. ФИО1 в нарушении договора залога продал предмет залога – автомашину «Volvo XC90», 2007 года выпуска, ФИО2 23.04.2018. ПАО «Плюс Банк» 13.02.2017 зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства в Федеральной нотариальной палате, то есть до заключения ответчиками договора купли-продажи залогового автомобиля. 

Истец в суд своего представителя не направил, прося рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактическое его местожительство не известно. По телефону дважды извещался о слушании дела, исковые требования не оспорил, свой адрес фактического проживания суду сообщить отказался.

Приглашенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании требования банка к ФИО1 не оспорил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомашину «Volvo XC90», 2007 года выпуска, купленную им у ФИО1 23 апреля 2018 года, не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему был передан подлинник ПТС. Сведений о залоге в базе РЭО ГИБДД РФ не имелось, у него не было возможности проверить наличие залога на покупаемое транспортное средство. Удовлетворение требования банка нарушит его права, как добросовестного приобретателя

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 07 февраля 2017 года взял у ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 999 878,93 рублей на 60 месяцев под 31 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «Volvo XC90», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, с ежемесячным погашением кредита в размере 32 966,33 рублей. В обеспечение кредита ответчик оформил купленный автомобиль в залог банка. Последний платеж по кредиту ФИО1 осуществил 09.04.2018. 18.09.2017 ПАО «Плюс Банк» передал все права по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований). Остаток невыплаченного кредита на 15 октября 2018 года составляет 1 022 459,95 рублей, из них сумма основного долга - 881 035,63 рублей, сумма начисленных процентов 141 424,32 рублей (копия договоров, реестров, расчет задолженности). Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита 10.07.2018, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Согласно заключения от 04.10.2018 рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства «Volvo XC90», 2007 года выпуска определена в 637 000 рублей. ФИО3 на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенному между ответчиками 23.04.2018, стоимость проданной машины составила 200 000 рублей (копии кредитного договора, заявления, графика платежей, договоров купли-продажи, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, ПТС на автомобиль, копии карточки учета транспортного средства, уведомление о смене кредитора, требования о возврате кредита). Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-150666-590 от 13.02.2017 транспортное средство «Volvo XC90», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова: № модель и № двигателя: №, находится в залоге у АО Банк СОЮЗ на основании договора залога № 45-00-99453-АПНА от 07.02.2017. Залогодателем является ФИО1 (указанные сведения находится в открытом доступе).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты, неустойку, если это предусмотрено договором. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что заемщик нарушал сроки и суммы возврата кредита, не производя оплату по кредиту с мая 2018 года, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита, с оплатой процентов с ответчика. Суммы задолженности по кредиту, невыплаченным процентам представлены истцом, не оспорены представителем ответчика - адвокатом Киселевым Д.Ю.. 

В соответствии со ст. 334, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец по закону имеет право требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на имущество в виде транспортного средства, на момент совершения сделки ответчиками у ответчика ФИО2 имелась возможность проверить нахождение покупаемого им не нового транспортного средства в залоге, указанная информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге на момент совершения сделки имелась в открытой базе Федеральной нотариальной палате. При проявлении ответчиком ФИО2 разумной осмотрительности при покупке поддержанного автомобиля, он имел возможность проверить информацию о наличии залога по этому автомобилю. Указанная информация имеется в открытом доступе. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент совершения сделки он проверил машину по данным ГИБДД, в которых сведений о наличии залога на указанную машину не имелось, не влияют на признание ответчика добросовестным приобретателем, поскольку указанные сведения размещаются не в ГИБДД, а в открытой базе Федеральной нотариальной палате. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в объёме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 334, 348-350, 353, 809-811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2017, заключенный между банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по состоянию на 15 октября 2018 года по кредитному договору № от 07.02.2017 в сумме 1 022 459,95 рублей, из них сумма основного долга - 881 035,63 рублей, сумма начисленных процентов 141 424,32 рублей года, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 312,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Volvo XC90», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2.

Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 637 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд. 

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко

.