ПРИГОВОР

 №1-11/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Британовой Н.Н.

адвоката Белозерской Е.Г. (ордер №42 от 17.01.2020, рег. №67/20,

уд. №20, выдано Управлением Министерства юстиции по

Смоленской области 18.10.2002) 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, находясь на земельном участке с кадастровым №, заключил с его собственником Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (супругой) в устной форме договор подряда на выполнение строительства дачного дома, устройство забора и иные работы на указанном земельном участке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оговоренные работы супруги ФИО16 перечислили безналичным путем и передали наличными денежными средствами подсудимому 1885710 рублей, также Потерпевший №1 передал ФИО2 тепловую пушку марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, то есть потерпевшие вверили подсудимому деньги и тепловую пушку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на растрату вверенного ему имущества. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 безвозмездно завладел тепловой пушкой, а также не намереваясь завершать работы по устройству забора, похитил листы из металлопрофиля на сумму 31064,39 руб., которые ранее приобрел на денежные средства потерпевших, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 35064 рубля 39 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что тепловую пушку не похищал, ее судьба ему не известна, а за забор он выплачивает денежные средства по решению суда, вынесенному по гражданскому делу. После установки забора Потерпевший №1 настоял на покраске прожилин с обратной стороны, поэтому он с братом ФИО2 и еще одним рабочим сняли уже установленные профлисты, произвели покраску, и снова их прикрутили, но так как профлисты деформировались, то Потерпевший №1 сказал снять их, приобрести новые и установить. Поскольку профлисты снимались по вине потерпевшего, то он отказался приобретать новые листы за свой счет. Деформированные профлисты он увез с участка Потерпевший №1 В декабре 2016 года – январе 2017 года потерпевший для отделочных работ внутри помещения предоставил тепловую пушку «Интерскол». После окончания отношений с ФИО17, эту пушку в рабочем состоянии он оставил в дачном доме. О поломке или ремонте пушки с потерпевшими не говорил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2016 году купил в 

<

адрес> земельный участок с недостроенным старым домом, которому требовалась реконструкция. На сайте «Авито» он нашел объявление ФИО2 о выполнении строительных работ. Подсудимый был местный из 

<

адрес>, также его устроил перечень и качество работ, который тот выполнял, в связи с чем, он связался с ним по телефону, а затем встретился на своем земельном участке, оговорили работы по реконструкции дома, обустройству забора вдоль главной улицы – 30 метров. После чего, он заплатил подсудимому аванс за работу и передал деньги на приобретение материалов. В СНТ он приезжал 2-3 выходных в месяц и контролировал ход строительных работ, которые выполнялись подсудимым, его братом и другими людьми, одних и тех же видел редко 1-2 раза. Впоследствие деньги переводились или передавались наличными ФИО2 либо его «гражданской» жене Свидетель №2 В ноябре 2016 года стало подмораживать, в доме было холодно, для того, чтобы было тепло рабочим и подсыхала вагонка, он купил в ангаре на вещевом рынке 

<

адрес> тепловую пушку «Интерскол» и передал ее ФИО2 Примерно через два месяца обратил внимание, что пушки в доме нет, ФИО2 объяснил, что пушка начала «барахлить», и он сдал ее на ремонт по гарантийному талону. Больше тепловой пушки он не видел. В расписке, написанной собственноручно, подсудимый обязался вернуть пушку, но данное обещание не выполнил. Забор из профлиста был поставлен частично, без двух пролетов для гаража, а также не были установлены ворота и калитка. При этом он предполагал, что подсудимый установит забор по всем правилам, соблюдая технологии, как строитель, денежные средства за эти работы ему были переданы в полном объеме. Но в выполненной работе он нашел изъяны: столбы и прожилины были покрашены только с одной внешней стороны, в связи с чем, с внутренний стороны они начали ржаветь, появились ржавые потеки. ФИО2 пообещал снять листы и все покрасить. В итоге листы были сняты и хаотично разброшены по земле, в результате чего, они начали приходить в негодность, он поставил это на вид подсудимому, и тот пообещал заменить листы. В итоге ФИО2 без разрешения забрал эти листы, а забор не сделал.

Потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что осенью 2016 года рабочим стало холодно работать в доме, поэтому она и муж поехали в город и купили тепловую пушку. Но через некоторое время пушки в доме не оказалось, ФИО2 объяснил, что пушка сломалась, и ее отдали в ремонт, сделают недели через две, но пушка возвращена не была. За установку забора подсудимому заплатили 40000 рублей, но он был сделан не полностью: без двух пролетов, не было ворот и калитки. ФИО2 объяснил, что в настоящее время завозится строительный материал, ворота могут сломать, а восстанавливать их будет тяжело. Через непродолжительное время прожилины на заборе стали ржаветь, так как не были покрашены с внутренней стороны. Муж попросил ФИО2 снять профлисты и сделать все по технологии. Последний, снимая листы, деформировал их и бросил на землю, вследствие чего, повторно их устанавливать стало невозможным. ФИО2 согласился привезти другие профлисты, а муж пообещал ему отдать старые листы, после установки нового забора. Но когда они приехали на дачу в очередной раз, то не было ни старых листов, ни нового забора. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2016 году в 

<

адрес> он и Свидетель №1 устанавливали забор вдоль центральной улицы, оставляя место для ворот и калитки. А именно они устанавливали и цементировали железные столбы, приваривали прожилины, грунтовали и окрашивали весь металл, прикручивали профлисты. Весь материал привозил ФИО2, он же и расплачивался с ним, за работу он получил 10-12 тысяч рублей. Хозяева участка забор осматривали и претензий не предъявляли. При нем демонтаж забора не производился. Также он выполнял и другие строительные работы в доме на этом участке в течение 2-3 месяцев. Осенью стало холодно и для обогрева, ФИО2 привез в дом тепловую пушку, о ее судьбе ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что совместно с Свидетель №5 на протяжении двух-трех месяцев устанавливал забор длиной около 30 метров в 

<

адрес> Были выполнены работы по установке столбов, прожилин, профлистов. Прожилины красились со всех сторон, почему появилась, ржавчина, не знает. Ему лично претензии по забору никто не предъявлял, расплачивался с ним ФИО2. В период его работы в доме находилась в исправном состоянии тепловая пушка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что на протяжении пяти лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО2. Подсудимый занимается строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приезжали в 

<

адрес> где последний осматривал объект и договаривался с новыми заказчиками - с супругами ФИО17 об объеме строительных работ. В 2017 году ФИО2 оформлял новый паспорт, поэтому некоторое время пользовался ее банковской картой для перевода на нее денежных средств от указанных заказчиков. Какие именно суммы приходили, она не интересовалась. В 2017 году ей стало известно от подсудимого, что у него с ФИО17 происходят конфликты по поводу денежных средств и стройматериалов.

Свидетель Свидетель №6 – председатель 

<

адрес> показал, что в 2016 году ФИО16, имеющие в СНТ земельный участок, наняли для производства ремонтных и строительных работ на даче ФИО2 Бригада ФИО2 работала на участке около года, в том числе, ими был поставлен забор из профлиста, о его качестве он пояснить ничего не может, но видел, что через некоторое время профлисты были сняты и лежали на земле, а куда их дели далее, не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что работал на реконструкции дачного дома в 

<

адрес> с заказчиками он не общался, его работу поэтапно оплачивал брат. Забор на участке делали Свидетель №5 и Свидетель №1, выполнили ли они все работы по технологии или нет, не знает. О том, что установленный забор из профлистов был демонтирован, знает только со слов других работников. О вывезенных братом профлистов с участка ФИО16, ему ничего не известно. Была ли в доме тепловая пушка, не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 знаком около семи лет. ФИО2 занимается строительством домов, гаражей и т.д. Около двух лет назад, в начале лета, он проработал с подсудимым, его братом и двумя парнями около недели в 

<

адрес> Они вставляли окно, выпилив предварительно разъем для него, делали «черновые» полы (т.1 л.д.81-84). 

Согласно заключению строительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов, затраченных при устройстве забора, составляет 31064,39 руб. (т.2 л.д.1-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете № МО МВД России «Гагаринский» Потерпевший №1 добровольно выдал расписки, написанные собственноручно ФИО3 (т.2 л.д.77-78). Согласно расписке от 08.05.2016, ФИО3 получил 70000 рублей на стройматериалы: профлист, столбы, прожилины, брус (т.1 л.д.163, т.2 л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал обязательство о предоставлении Потерпевший №1 тепловой пушки и строительных материалов, в том числе: профлистов, столбов и прожилин для забора (т.2 л.д.64-65).

Изобличается подсудимый также: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гагаринский» о том, что ФИО2 похитил у него забор, состоящий из металлических профлистов и денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка и дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т.2 л.д.105-113), документами о стоимости тепловой пушки (т.2 л.д.51), и другими доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется в вину растрата денежных средств в сумме 755467 рублей 96 копеек и присвоение тепловой пушки стоимостью 4000 рублей. Прокурор отказался от поддержания обвинения в части растраты денежных средств на сумму 724403,57 руб.. При этом государственный обвинитель поддержал обвинение в части присвоения подсудимым тепловой пушки и листов из металлапрофиля, которые были приобретены им для устройства забора на сумму 31064,39 руб., и просил переквалифицировать действия виновного на ч.1 ст.160 УК РФ. 

В связи с отказом прокурора от поддержания обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он безвозмездно обратил в свою пользу, вверенную ему тепловую пушку и листы из металлопрофиля, купленные им на деньги потерпевших.

Устная договоренность о капитальном ремонте жилого дома и о выполнении других строительных работ на земельном участке Потерпевший №1 была достигнута потерпевшими с ФИО2, именно ему для выполнения данных работ вверялись и передавались денежные средства и тепловая пушка. А поскольку работы по устройству забора фактически подсудимым не выполнены, а строительные материалы для него и тепловая пушка из дачного дома им увезены и до настоящего времени не возвращены, то данные обстоятельство свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение вверенного ему имущества.

Утверждение подсудимого о том, что тепловую пушку не похищал, а за забор он выплачивает денежные средства по решению суда, суд находит несостоятельными, как и доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что он в ноябре 2016 года купил и передал ФИО2 для обогрева рабочих и сушки вагонки в доме тепловую пушку «Интерскол». Примерно через два месяца обратил внимание, что пушки в доме нет, подсудимый объяснил, что пушка начала «барахлить» и он сдал ее на ремонт по гарантийному талону. Больше тепловой пушки он не видел. ФИО2 в расписке, написанной собственноручно, обязался вернуть пушку, но данное обещание не выполнил. Забор из профлиста был поставлен с нарушением технологии. В итоге листы были сняты и хаотично разбросаны по земле, в результате чего они начали приходить в негодность, он поставил это на вид подсудимому, и тот пообещал заменить листы. В итоге ФИО2 без разрешения забрал эти листы, а забор не сделал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что осенью 2016 года муж купил в дачный дом тепловую пушку, но через некоторое время ее не стало, ФИО2 объяснил, что пушка сломалась, и ее отдали на ремонт, сделают недели через две, но пушка возвращена не была. За установку забора подсудимому заплатили 40000 рублей, но сделан он был не полностью и с нарушением технологии. ФИО2, снимая листы, деформировал их и бросил на землю, поэтому согласился привезти другие профлисты, а муж пообещал ему отдать старые листы, после установки нового забора. Но когда они приехали на дачу в очередной раз, то не было ни старых листов, ни нового забора;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, подтвердивших установку ими забора из профлиста на участке потерпевших, и наличие тепловой пушки в дачном доме в период их работы; 

показаниями свидетеля ФИО2 заявившего об установке Свидетель №5 и Свидетель №1 забора в 

<

адрес>

показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего факт установки, а затем демонтажа бригадой подсудимого забора на участке ФИО16.

Показания потерпевших и свидетелей последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют, как обстоятельствам дела, так и письменным материалам дела: распискам ФИО2 о получении денег на установку забора и о дачи обязательства вернуть строительные материалы для забора и тепловую пушку, и другими. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Возмещение потерпевшим по решению суда ФИО2 стоимости строительных материалов для забора, не влияет на привлечение его к уголовной ответственности за хищение данных строительных материалов.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о причастности к совершению преступления иных лиц, судом не установлено.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного удовлетворительно характеризующегося; обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский»). Расчетный счет №, БИК №, КБК 18№.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; расписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева