Судья Бусарова В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-1874/2023

г. Астрахань

15 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

адвоката Киселевой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023г., которым в отношении 

Комарова ФИО11, ................г. рождения, уроженца 

<

адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ................г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киселеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

................г. следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении Комарова В.П.

................г. Комаров В.П. допрошен в качестве подозреваемого, ................г. Комаров В.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя СО- начальника СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Комарова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023г. ходатайство удовлетворено, Комарову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ................г.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что данных о возможности у ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на потерпевшего, в материале не имеется. Суд оставил без оценки заверения ФИО1 и защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов расследования, желании являться к следователю по первому вызову. Не оценено судом то, что ФИО1 судимости не имеет, проживает постоянно на территории Астраханской области, в отношении него установлена третья группа инвалидности и содержание его в местах лишения свободы может негативно отразиться на состоянии здоровья ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 лиц на иждивении не имеет, равно как и официального источника дохода, отрицательно характеризующийся по месту жительства, употребляющий спиртные напитки, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности ФИО1 и учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он не намерен скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султамуратова С.Д., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023г. в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО4