Дело № 2-260/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 февраля 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи) Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 6.1 которого предоставил ФИО1 денежный займ в сумме 80000 рублей сроком погашения до 20 января 2019 года. 

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным (п. 5.1 договора). 

В силу п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. 

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа ООО «Транском» выполнило в полном объеме, выдав из кассы денежные средства в размере 80000 рублей. Однако заемщик, нарушив условия п.п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере 57500 рублей в срок до 20 января 2019 года. 

За период пользования займом ФИО1 уплатил займодавцу в возврат полученного займа денежные средства в размере 22500 рублей.

На основании п. 6.2 договора займа, начиная с 21.01.2019 по 16.12.2019 включительно, произведены начисления пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили 189750 рублей. 

Общая сумма задолженности по договору займа № ХХХ составляет 247250 рублей. 

Истец добровольно уменьшил размер штрафной санкции до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ХХХ в сумме 76475 рублей, из которых: 57500 рублей – сумма основной задолженности; 18975 рублей - пени, за непогашенные в срок основной суммы задолженности и начисленной за период с 21.01.2019 по 16.12.2019 включительно, а также взыскать пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 57500 рублей в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Транском» ФИО2 не явился, просил рассмотреть иск без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 13.07.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 6.1 которого предоставил ФИО1 денежный займ в сумме 80000 рублей сроком погашения до 20 января 2019 года. 

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным (п. 5.1 договора). 

В силу п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. 

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа ООО «Транском» выполнило в полном объеме, выдав из кассы денежные средства в размере 80000 рублей. Однако заемщик, нарушив условия п.п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере 57500 рублей в срок до 20 января 2019 года. 

За период пользования займом ФИО1 уплатил займодавцу в возврат полученного займа денежные средства в размере 22500 рублей. 

Истец добровольно уменьшил размер штрафной санкции до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, по состоянию на 16.12.2019 размер задолженности по договору займа № ХХХ составляет 76475 рублей, из которых: 57500 рублей – сумма основной задолженности; 18975 рублей - пени, за непогашенные в срок основной суммы задолженности и начисленные за период с 21.01.2019 по 16.12.2019 включительно. 

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по договору займа, поскольку они основаны на заключенном договоре, не противоречат действующему законодательству, и согласуются с установленными судом обстоятельствами. 

Ответчиком представленные расчеты задолженности не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме, суду не представлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы займа.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа. 

Вместе с тем, суд полагает, что пени в сумме 18975 рублей за период с 21.01.2019 по 16.12.2019, а также снижение размера пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты этой суммы, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015). При этом, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку уменьшение размера пени действующими правовыми нормами прямо не предусмотрено, суд в данном случае применяет аналогию закона и основывается на требованиях ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного по договору займа основного долга и продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом пеня подлежит уменьшению и исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по договору займа № ХХХ от 13 июля 2018 года в сумме 57 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21 января 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 4 426 рублей, пени, исчисленные от суммы задолженности в размере 57 500 рублей, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактической уплаты задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей (л.д. 7), суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Транском» 2058 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транском» задолженность по договору займа № ХХХ от 13 июля 2018 года в сумме 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21 января 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 4 426 (Четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка, пени, исчисленные от суммы задолженности в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактической уплаты задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а так же судебные расходы в размере 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

17.02.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

21.02.2020 – изготовлено мотивированное решение;

24.03.2020 – решение суда вступает в законную силу.