Дело № 2-1089/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002220-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 13 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Пензенской области о взыскании морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании морального вреда, указав, что во время его нахождения в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-4 с 04.08.2022г. администрацией ФКУ ИК-4 неоднократно нарушались его права на переписку, его право на получение квалифицированной помощи, гарантированные ч.5 ст.12, ч.8 ст.12 УИК РФ. Данные нарушения его прав установлены Пензенской специализированной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ (Исх. от 21.12.2022г. №219ж-2016/Он468-22), а также материалами переписки адвоката ФИО15 с ООО «Защитные Телекоммуникации» (Исх. №01-03/555 от 26.02.2024г., претензией адвоката ФИО16 от 12.02.2024г.). Данными документами подтверждаются факты невручения ему электронных писем адвокатов ФИО17 ФИО18 и оплаченных ими бланков ответов. Данными незаконными действиями/бездействием администрации ФКУ ИК-4 ему причинены существенные, необоснованные нравственные и физические мучения и страдания, допущено умаление достоинства его личности в нарушение ч.1ст.21 Конституции РФ. Осознаваемая им очевидная преднамеренность действий администрации ФКУ ИК-4 в создании ему препятствий в переписке, создании препятствий в получении им квалифицированной юридической помощи (обусловленная желанием подавить его волю к сопротивлению незаконным действиям администрации ФКУ ИК-4, вызвать у него чувство собственной неполноценности, вызвать чувство бессилия перед произволом администрации ФКУ ИК-4) дополнительно и значительно усилила его нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области компенсацию в денежном выражении причиненного незаконными действиями/бездействием морального вреда в сумме 300000 рублей, в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить принятое судом решение к немедленному исполнению, поскольку замедление в его исполнении продолжит осознание им безнаказанности администрации ФКУ ИК-4, и, соответственно, продолжит причинение ему необоснованных нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконными действиями/бездействием администрации ФКУ ИК-4, обязать ответчика в платежном поручении в назначении платежа указать: «возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица – УФСИН России по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, одновременно заявив, что своими противоправными действиями по невручению ему документов от адвокатов, с которыми у него были заключены соглашения, ответчики нарушили его право на судебную защиту, права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку данная корреспонденция была связана с его защитой, обжалованием судебного акта. Такими своими действиями сотрудники исправительного учреждения, от которых он, отбывая наказание в данном учреждении, находился в зависимом положении, демонстрируя свою всесильность, вызывая у него чувство своей ничтожности, бессилия и полной беспомощности, причинили ему моральные страдания и переживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 руб.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым довод истца, о том, что с 04.08.2022 нарушались права на переписку, не соответствует действительности. Из ответа Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адвокату ФИО19 от 21.12.2022 219ж-2016 Он 468-22 следует, что электронные письма, поступившие посредством сервиса «Электронное письмо», были вручены ФИО1, однако роспись в получении отсутствует. В связи с чем Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области вынесено представление. По факту поступления представления в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области проведена служебная проверка. В материалах данной проверки имеется объяснение оперуполномоченного оперативного отдела учреждения, где он поясняет, что письма были вручены ФИО1, однако в связи с неопытностью, письма вручены не под роспись. Доказательств невручения истцу указанных писем не представлено. Кроме того, согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО8 за период с 04.08.2022 по 23.09.2023 ФИО1 подал 81 обращение в различные государственные учреждения. Доводы истца о неоднократном нарушении его права на получение квалифицированной помощи, так же не состоятельны, не обоснованы и не соответствуют действительности. Так в ноябре 2022 года адвокатом ФИО20 в качестве представителя истца было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-4 УФСИМ России по Пензенской области об объявлении взыскания ФИО1 (административное дело № 2а-324/2023). Кроме того, в период с 04.08.2022 по 23.09.2023 ФИО1 неоднократно (13 раз) посещал адвокат ФИО21 Кроме этого, истцом не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Таким образом, наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны. Предъявляемая к взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2015г., с учетом апелляционного определения Коллегии судей по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16.11.2015, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период с 17.03.2016г. по 22.09.2023г. ФИО1 отбывал наказание по данному приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.п. 91, 101 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее Правил внутреннего распорядка), подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества…. вручение писем (в том числе поступивших в электронном виде) и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем (в том числе в электронном виде) адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма (в том числе в электронном виде) или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. 

Согласно сообщению ООО «Защитные телекоммуникации» от 26.02.2024г., данное общество обеспечивает техническую возможность для получения и направления подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными электронных писем с использованием сервиса «Электронное письмо», реализуемого при помощи программно-аппаратного комплекса «ЗОНАТЕЛЕКОМ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и адвокатом ФИО22 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 77/1599-07.04. от 26.08.2022г.

Как установлено в суде на основании пояснений административного истца, представленных копий претензии адвоката ФИО23 в ООО «Защитные телекоммуникации» от 12.02.2024г., ответа на данную претензию из ООО «Защитные Телекоммуникации» от 26.02.2024г., в период с 18.08.2022г. по 04.10.2022г. адвокатом ФИО24 направлены электронные письма его поверенному – осужденном ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в частности, с номерами почтового отправления № 1740262 (письмо на 1 л., приложение на 2 л., бланк ответа № 19667674), № 1784484 (письмо на 1 л., приложение на 2 л.), № 1795442 (письмо на 1 л., приложение на 3 л.), № 1836743 (письмо на 1 л., приложение на 2 л., обратный бланк для ответов № 2071775), № 1927747 (письмо на 1 л., приложение на 2 л., 3 бланка для ответа № 2170972, 2170973, 2170974). Указанные электронные письма выведены на печать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на многофункциональном печатающем устройстве ООО «ЗТК».

Копии данных электронных писем, а также письма от 11.11.2022г. на имя ФИО1 от адвоката ФИО25 с которым у ФИО1 также заключено соглашение, представлены в материалы настоящего дела. 

В ходе проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по обращению осужденного ФИО1 установлено, что нарушены права последнего на своевременное получение корреспонденции, поступившей на его имя в электронном виде. Так, в ФКУ ИК-4 на имя ФИО1 поступило 9 обращений в электронном виде от его адвокатов, которые под роспись ФИО1 не вручены. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждает, что указанные письма адвокатов по мере их поступления ему вручены не были, а были вручены только после проведенной прокуратурой проверки. 

Действительно, согласно представленным распискам администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1 вручены данные электронные письма только после внесенного представления прокурора от 19.12.2022г. и спустя более четырех месяцев с момента их поступления – 20.03.2023г.

Доводы представителя ответчика о том, что у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность вручать письма осужденным под расписку, и фактически письма были вручены ФИО1, но тот отказался расписываться в получении корреспонденции, суд находит необоснованными. Доказательств вручения писем ФИО1 о прокурорской проверки по жалобе последнего ответчиком не представлено. Последний данное обстоятельство отрицает. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, который показал, что им в 2022 году осужденному ФИО1 вручались письма: одно электронное и два заказных, за получение которых он отказался расписываться.

Суд, анализируя показания данного свидетеля, приходит к выводу о том, что они не опровергают утверждения административного истца о том, что названные им письма от адвокатов ему не вручались. Свидетель заявляет о вручении ФИО1 лишь одного электронного письма, дату его вручения и отправителя не назвал. При этом, каких-либо актов, подтверждающих факт уклонения осужденного в расписке в получении корреспонденции, как указывает свидетель, им не составлялось. 

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие у исправительного учреждения обязанности вручать корреспонденцию осужденным под роспись, о чем заявлено представителем ответчика, составление таких расписок, является подтверждением выполнения администрацией исправительного учреждения требований Правил внутреннего распорядка, в части соблюдения вручения писем лицам, содержащимся в исправительном учреждении, и сроков их вручения (п.101).

ФИО1, находящийся в условиях изоляции от общества в зависимом от должностных лиц ФКУ ИК-4 положении, обоснованно рассчитывал на соблюдение последними как уполномоченными представителями государства требований федерального законодательства и общепризнанных норм международного права, закрепляющих уважение личности и соблюдение его права на свободу переписки с защитниками, гарантирующего право на защиту. Незаконное бездействие было воспринято истцом унижением его личности, вызвавшего у него чувство своей ничтожности, бессилия и полной беспомощности, причиняя ему моральные страдания и переживания. Данное посягательство на личные неимущественные права могло повлечь причинение ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, с учетом причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и установленным нарушением со стороны сотрудников исправительного учреждения его права на свободу переписки с защитниками, гарантирующего право на защиту, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценив степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется органом исполнительной власти в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В п. 152 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 555, предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФСИН России или ее должностных лиц, в том числе в результате издания ФСИН России актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного подведомственным ФСИН России учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с ФСИН России, являющиеся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Истец, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения суда продолжит осознание им безнаказанности администрации ФКУ ИК-4, продолжит причинение ему необоснованных нравственных и физических страданий, причиненных им незаконными действиями/бездействиями администрации ФКУ ИК-4, заявил о немедленном обращении принятого решения.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства и не указано истцом таковых, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России о взыскании морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.