66RS0003-01-2019-003605-36

Дело № 2-3894/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре ***6,

с участием представителя ответчиков ООО «БГ», ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от *** и доверенности ***6 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «БГ», ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, 

установил:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ООО «БГ», ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений.

В обоснование иска указано, что ответчиками в интернет-газете ***9 (свидетельство о регистрации СМИ от *** 1 № ***) в сети «Интернет» на сайте *** опубликована статья «Власти Мегиона объяснили провалы в соцсфере установками правительства Югры. Команда Дейнеки провоцирует новый виток конфликтов с жителями» от ***, авторами которой являются ФИО3 и ФИО1

Указанной статьей были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: указано о превышении показателя коммерческого жилья, принадлежащего городу, равный 10%, а также о том, что одним из учредителей муниципального унитарного предприятия «в является глава города Мегиона ***1

Согласно пункту 2 статьи 24 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Мегион, утвержденного решением Думы города Мегиона от *** ***, в городском округе формируется муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. При этом к фонду коммерческого использования может быть отнесено не более 10% от жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со сведениями, представленными директором департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от ***, по состоянию на *** общее количество жилых помещений муниципального жилищного фонда составляет 1993 жилых помещений, из них 189 отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Отсюда следует, что муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, от общего числа жилых помещений отнесено 9,5% (менее установленного предела), пункт 2 статьи 24 вышеуказанного порядка не нарушен.

Наряду с этим в статье содержится ложное утверждение о том, что в числе учредителей муниципального унитарного предприятия в, согласно данным ЕГРЮЛ, в равных долях указаны администрация города и ***1. А также в статье содержится следующее высказывание: «Возникает резонный вопрос: на каком основании глава города, будучи на муниципальной службе, получил право создавать собственные предприятия и, по всей видимости, являться их собственником?».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от *** №*** единственным учредителем МУП в является администрация города Мегиона.

Истец считает, что перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию органов местного самоуправления города Мегиона, главы города вызывают у населения отрицательное отношение к ним и осуществляемой им деятельности, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете воспринимать сложившуюся ситуация. Ответчик злоупотребил своим правом по свободному выражению своего мнения, распространению информации без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что фактически явилось ущемлением прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Мегиона сведения, распространенные ООО «БГ», ФИО1, ФИО3 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте электронного периодического издания а находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», по адресу: ***, в статье от *** «Власти Мегиона объяснили провалы в соцсфере установками правительства Югры. Команда ***1 провоцирует новый виток конфликтов с жителями», расположенной на сайте электронного периодического издания а по адресу: ***.

Обязать ответчиков опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты а, продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Кировского районного суда города Екатеринбурга, после истечения указанного срока удалить эти сведения. 

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, не оспаривая факт распространения данных сведений, указал на содержащиеся в статье оценочные суждения, выражение мнений разных лиц, отсутствие порочащего деловую репутацию характера распространенных сведений. Отметил также, что Администрация города Мегиона является публичным образованием, деятельность осуществляет гласно, а потому критика в отношении такого публичного образования может иметь более широкие рамки, нежели в отношении иных лиц. Просил в иске отказать. 

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом нотариального округа «город Мегион» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ***8, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: *** 

По данному адресу на сайте а опубликована статья «Власти Мегиона объяснили провалы в соцсфере установками правительства Югры. Команда Дейнеки провоцирует новый виток конфликтов с жителями».

Дата размещения поименованной статьи обозначена как *** *** 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт опубликования указанной статьи на указанной Интернет-странице средством массовой информации а учредителем которого является ООО «БГ». 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации

Согласно ст. 56 Закона № 2124-1, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 18 Закона № 2141-1, учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Таким образом, полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям законодательства материалов, публикуемых на сайте а, несет ООО «БГ».

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части сведений, размещенных на сайте а, является ООО «БГ».

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, указанные в статье «Власти Мегиона объяснили провалы в соцсфере установками правительства Югры. Команда Дейнеки провоцирует новый виток конфликтов с жителями», а именно: указано о превышении показателя коммерческого жилья, принадлежащего городу, равный 10%, а также о том, что одним из учредителей муниципального унитарного предприятия в является глава города Мегиона ***1.

В отношении данных сведений в исковом заявлении указано, что согласно пункту 2 статьи 24 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Мегион, утвержденного решением Думы города Мегиона от *** ***, в городском округе формируется муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. При этом к фонду коммерческого использования может быть отнесено не более 10% от жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со сведениями, представленными директором департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от *** по состоянию на *** общее количество жилых помещений муниципального жилищного фонда составляет 1993 жилых помещений, из них 189 отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Отсюда следует, что муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, от общего числа жилых помещений отнесено 9,5% (менее установленного предела), пункт 2 статьи 24 вышеуказанного порядка не нарушен.

Наряду с этим в статье содержится ложное утверждение о том, что в числе учредителей муниципального унитарного предприятия в, согласно данным ЕГРЮЛ, в равных долях указаны администрация города и ***1. А также в статье содержится следующее высказывание: «Возникает резонный вопрос: на каком основании глава города, будучи на муниципальной службе, получил право создавать собственные предприятия и, по всей видимости, являться их собственником?».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от *** №ЮЭ*** единственным учредителем МУП в является администрация города Мегиона.

Однако, суд с позицией истца не соглашается, поскольку по мнению суда, в статье приведено лишь мнение автора в отношении сложившейся ситуации. Смысл приведенных предложений сводится лишь к характеристике сложившейся ситуации, которая, хоть и носит негативный характер по отношению к Администрации, однако, никоим образом не порочит деловую репутацию истца. 

Кроме того, автор статьи не приводит какие-либо факты, которые можно проверить на их действительность и которые носят негативный характер по отношению к истцу, а излагает мнение других лиц в отношении описываемой ситуации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порочащий характер приведенных истцом фраз не обоснован и не доказан. Более того, утверждение истца о том, что сведения, содержащиеся в статье, носят негативный характер, их распространение создает отрицательное мнение населения об органе местного самоуправления, является недостаточным для вывода о порочащем характере распространенных сведений. 

По общему правилу, в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации значение имеет именно порочащий характер сведений, а не негативные сведения. Сторона истца в данной части не представила достаточных доказательств, обосновывающих свои доводы, в частности, заключение специалиста. 

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее. Истцом выступает орган местного самоуправления, то есть, публичное образование, осуществляющее свою деятельность открыто и гласно. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, учитывая, что истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации города Мегиона не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «БГ», ФИО3, ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная