Председательствующий –Лапицкая О.Н.(дело №1-235/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1109/2025

12 сентября 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Семенцовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой Н.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 г., которым 

подсудимому 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 28 ноября 2025 г. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г. Брянска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 26 августа 2025 г. продлена мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего по 28 ноября 2025г. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с его несоответствием требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что:

- выводы суда не основаны на доказательствах, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения подсудимому действующей меры пресечения;

- в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений и реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу;

- в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, что, с учетом позиции Верховного Суда РФ, не может являться единственным и достаточным основанием для сохранения этой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу;

- суд не привел достаточные сведения о воспрепятствовании либо возможности воспрепятствовать производству по делу, высказав лишь предположения о том, какие действия могут быть совершены ФИО1;

- оставляя без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не привел убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности ФИО1 и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.