Судья Рыблов А.А.

Дело № 22-2014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Полонского В.Е.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полонского В.Е., действующего в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий осужденной ФИО1 автомобиль марки «РЕНО LATITUDE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Полонского В.Е., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полонский В.Е., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2024 года был продан Свидетель №1, до совершения 21 апреля 2024 года инкриминируемого ФИО1 преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 была готова передать полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет конфискации транспортного средства. Также выражает несогласие с доводами суда первой инстанции в части умышленного занижения стоимости транспортного средства и составлении фиктивного договора купли-продажи задним числом, как способом избежать конфискации имущества. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, оставить автомобиль за собственником Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что автомобиль марки «РЕНО LATITUDE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион приобрела у ФИО1 15 апреля 2024 года за 400 000 рублей, так как узнала о том, что последняя была лишена водительского удостоверения, что не позволяло ей полноценно эксплуатировать данное транспортное средство. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, а именно документа, подтверждающего запись на портале «Госуслуги» на 26 мая 2024 года для переоформления вышеуказанного транспортного средства. Просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.Назначая вид и размер основного и дополнительного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы защиты о необоснованности применения судом конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля основаны не неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля ФИО1, обратив его в собственность государства.

Доводы осужденной ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что на 21 апреля 2024 года конфискованный автомобиль не принадлежал подсудимой, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе и противоречащие совокупности доказательств по делу. 

Вывод суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом Свидетель №1 письменные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о принадлежности подсудимой конфискованного автомобиля.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил фактические обстоятельства дела при которых ФИО1 было совершено преступление, указав об управлении ею 21 апреля 2024 года автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутой административному наказанию 08 августа 2023 года (постановление вступило в законную силу 16 октября 2023 года) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит предъявленному органами предварительного расследования обвинению.

Однако квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал о квалификации действий осужденной как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная описка очевидна и ее исправление не вызывает сомнений, не влечет изменения объема предъявленного обвинения и не ухудшает положения осужденной, а также не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.