№ 12-741/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Артюшов Ф.А., с участием защитника Акулова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается записью в протоколе. Судом неверно приняты во внимание объяснения М.В.Н., поскольку при составлении протокола № данный свидетель не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие отметки в протоколе о присутствии свидетеля. Имеющаяся в материалах видеозапись прерывается. На видеозаписи 

<

данные изъяты> не видно лица, голос принадлежит не ФИО1, она сделана отдельно, спустя почти 30 минут после видеозаписи 

<

данные изъяты>, также на ней не видно, что она сделана у места нахождения наркологического диспансера. На видеозаписи 

<

данные изъяты> некоему человеку некий голос сотрудника повторно предлагает пройти медицинское освидетельствование, однако не установлено, по каким причинам сотрудник госавтоинспеции предлагал повторно и последующие разы проходить медицинское освидетельствование, а также, причина, по которой повторное предложение о прохождении освидетельствования было сделано на территории г. Йошкар-Олы. При рассмотрении дела ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании недостающих видеозаписей, однако свидетель Б.В.В. пояснил, что данные видеозаписи не сохранились, также он не мог пояснить, почему видеозаписи прерываются. Законодательством РФ не предусмотрено повторно и последующие разы направлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в связи с чем действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.В.В. не соответствуют приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года №. Кроме того, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись о транспортном средстве, от которого отстранили ФИО1 Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись являются ненадлежащими доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Акулов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Акулова М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства – снегоболотохода 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, а доводы, изложенные в жалобе, опровергаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл Б.В.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля М.В.Н., исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями Б.В.В., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытии в медицинское учреждение у 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается показаниями Б.В.В., свидетеля М.В.Н., а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о транспортном средстве, от которого отстранили ФИО1, не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку, указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Артюшов