РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-380/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть кровельные листы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, согласно которому в 2010 г. он у неизвестного ему физического лица приобрел два гофрированных оцинкованных кровельных листа размером 1,2х4 м.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с помощником перекрывал жилой дом на границе с ответчиком, который потребовал прекратить крепление крыши. Через неделю кровлю крыши снесло на участок ответчика.

Просил истребовать материал проверки по заявлению истца и истребовать у ответчика два кровельных листа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил: взыскать с ответчика стоимость двух кровельных листов в размер 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за отказ добровольного возврата листов в размере 2500,00 рублей.

Ввиду отсутствия подтверждающих стоимость кровельных листов документов и обоснования иска, вновь просил суд истребовать у ответчика только сами кровельные листы.

В судебном заседании истец поддержал данные требования и просил удовлетворить. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что не знает, с какого времени его следует исчислять. Кроме этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему заявлению он не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Свидетель ФИО5. показал, что является участковым уполномоченным полиции с ДД.ММ.ГГГГ на территории места жительства истца. Им проводилась проверка по заявлению истца, по итогам принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение не оспаривалось, все сведения имеются в материалах проверки. Сам материал проверки в ОМВД России по Ставропольскому району отсутствует, его много раз запрашивали разные инстанции. 

Им в ходе проверки установлено, что в результате сильного ветра у истца с крыши слетели два кровельных листа, повредили крышу ответчику. Он всех опросил и указал обстоятельства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

О судьбе листов ему неизвестно. Полагает, что ответчику листы не нужны, т.к. непригодны ни к чему, поскольку у истца все строительные материалы – бывшие в употреблении.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщение ФИО1 о том, что у него возник конфликт с соседом из-за крыши, которую сорвало ветром. 

Факт нахождения кровельных листов истца на участке ответчика подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями сторон в рамках материалов проверки указанный факт подтвердился, а также прослеживается спор по границам земельных участка истца и строительства на нем зданий, помещений.

Об этом свидетельствует решение Ставропольского районного суда по гражданскому делу № 2- 2683/2014 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о, ФИО6 о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым требования истца оставлены без удовлетворения, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17,20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом, стороны находятся в конфликтных отношениях, имущество истцу не возвращено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом бесспорно установлено, что истцу стало известно о том, что два кровельных листа истца находятся на территории участка ответчика в результате погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 написал истцу расписку, согласно которой он обязуется возвратить два металлических листа, находящихся на его территории, после решения суда по гражданскому делу – л.д.4.

Таким образом, срок давности для защиты нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья