дело № 1-142/2023 

УИД 66RS0057-01-2023-000464-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Фефилова А.В., Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, он же незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получил от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и, присвоил себе, таким образом, незаконно приобрел металлическую банку с порохом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью двух видов бездымных одноосновных нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха, масса смеси составляет 59,5 г. Установить марки порохов, входящих в состав представленной смеси, не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Входящие в состав представленной смеси пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные порохи различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом путем механического смешивания выше компонентов и также является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

После приобретения металлической банки с порохом, ФИО1 незаконно, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому свободная реализация, приобретение и оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещены, в нарушение требований ст. 9, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения органов внутренних дел на хранение оружия и патронов, хранил вышеуказанную металлическую банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, в 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, то есть до 14:38 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14:38 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не уставлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (в ред. распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому свободная реализация, приобретение и оборот боеприпасов, взрывчатых веществ, средств взрывания на территории Российской Федерации запрещены, в нарушение ст. 9, ст. 9.1, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изготовил 25 патронов 16 калибра к огнестрельному оружию. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что 4 патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия 16-го калибра (типа ружей ЗК, ИжК, ТОЗ-Б, Иж-58, МЦ 21 и т.д. соответствующего калибра). Предоставленные на экспертизу патроны снаряжены самодельным способом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны № № 1-21 снаряжены самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия 16 калибра (типа ружей ЗК, ИжК, ТОЗ-Б, ТОЗ-63, Иж-58, МЦ 21 и т.п. соответствующего калибра). Патроны № 1, 5, 8, 13, 16, 19 пригодны для производства выстрела и метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью, патрон № 21 не пригоден для производства выстрела по причине неисправности капсюля. После чего ФИО1, не имея разрешения органов внутренних дел на хранение оружия и патронов, хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, то есть до 14:38 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал суду, что 

<

данные изъяты>.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>.

Аналогичным образом об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в ходе предварительного расследования пояснял свидетель Свидетель №2, указывая, что в ходе данного следственного действия были изъяты банка с веществом, похожим на порох, 4 патрона, приспособления для снаряжения патронов, приспособление для изготовления пыжей и устройство для вталкивания капсюля, которые находились в шкафу (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 53-56).

Виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по телефону от ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес>1 у ФИО1 ФИО18. обнаружена и изъята банка с веществом похожим на порох (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ИДПС ГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> не доезжая 1 км 

<

адрес> остановлен ФИО1 ФИО19. с охотничьим ружьем ТОЗ-63, которое не зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от УР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что в ходе работы по КУСП 508 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> у ФИО1 ФИО20 обнаружены и изъяты 4 патрона 16 калибра (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 35 км автодороги 

<

адрес> в ходе осмотра у ФИО1 ФИО21 изъяты огнестрельное оружие ТОЗ-63, 21 патрон 16 калибра (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая банка с веществом предположительно порохом, 4 гладкоствольных патрона 16 калибра, машинка для изготовления патронов, приспособление для изготовления пыжей, устройство для запрессовки и выпрессовки капсюля (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка с веществом похожим на порох и 4 патрона 16 калибра, 21 патрон 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены в установленном порядке (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому станок для завальцовки дульцев гиз патронов к охотничьему оружию, высечка для пыжей, устройство для запрессовки и выпрессовки капсюля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также осмотрены в установленном порядке (л.д. 62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных исследований, а также с учетом морфологических признаков установлено, что представленное вещество является смесью двух видов бездымных одноосновных нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха; масса смеси составляет 59,5 г. Установить марки порохов, входящих в состав представленной смеси, не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Входящие в состав представленной смеси пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например огнепроводных шнуров. Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатым веществом метательного действия для производства взрыва (л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 4 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия 16-го калибра (типа ружей ЗК, ИжК, ТОЗ-Б, Иж-58, МЦ 21 и т.д. соответствующего калибра). Предоставленные на экспертизу патроны снаряжены самодельным способом (л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к категории гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-63, 16 калибра промышленного производства Тульского оружейного завода, № У 26075 на колодке и цевье, маркировочное обозначение на блоке стволов удавлено, что может свидетельствовать об использовании блока стволом экземпляра оружия с другим номером. Представленные патроны № № 1-21 снаряжены самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия 16 калибра (типа ружей ЗК, ИжК, ТОЗ-Б, ТОЗ-63, Иж-58, МЦ 21 и т.п. соответствующего калибра). Патроны № 1, 5, 8, 13, 16, 19 пригодны для производства выстрела и метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью, патрон № 21 не пригоден для производства выстрела по причине неисправности капсюля. Вопрос о пригодности для производства выстрелов и установления поражающей способности остальных патронов не решался, по причине отсутствия технических возможностей для отстрела большого количества патронов (л.д. 99-104);

- актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем гражданского оружия не являлся, на учете в отделение ЛРР по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> не состоял (л.д. 109);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем гражданского оружия не являлся, на учете в отделение ЛРР по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> не состоит (л.д. 110).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 ФИО23 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию при указанных выше обстоятельствах.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО24., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений друг к другу они не имеют. Выводы экспертов в проведенных по делу экспертизах являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 ФИО27 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие ему наказание обстоятельства, имеющееся в деле данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО28 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 ФИО29 наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Имеющийся в материалах документ, оформленный как письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно материалам уголовного дела данные объяснения были даны уже после проведения осмотра места происшествия и изъятия предметов по месту проживания подсудимого, что не свидетельствует о ее добровольности

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО30., не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО31 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, работает по найму, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 ФИО32. справедливого наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 ФИО33. без изоляции от общества и назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 8970 руб. 60 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО35. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год со штрафом в размере 105 000 (сто пять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО36. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО38 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

станок для завальцовки дульцев гиз патронов к охотничьему ружью, высечка для пыжей, устройство для запрессовки и выпрессовки капсюля – уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу, 

15 патронов, 10 гильз отстрелянных патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса о его дальнейшей судьбе;

металлическую банку со смесью двух видов бездымных одноосновных нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха массой 59,0 г. – считать переданным в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев