УИД 23RS0№ . . .-66

К делу № . . .а 1132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

16 октября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП М. Ю. Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП М. Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и об отказе в снятии ареста и отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененного в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> и обязать восстановить нарушенное право путем отмены указанных ограничительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста и отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с его утилизацией. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП М. Ю.Э. отказала в удовлетворении данного заявления, с которым ФИО2 не согласна, считая его незаконным, поскольку оно нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, которое фактически не существует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица на стороне ответчика взыскатель по исполнительному производству администрация Адлерского внутригородского района 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены взыскатели по исполнительному производству: ИП ФИО3, ФИО4, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административная комиссия администрации Адлерского внутригородского района, ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО «Легис».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП М. Ю.Э. и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 предоставила суду возражения, согласно которым просит рассмотреть административное дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Заинтересованные лица ИП ФИО3 и ФИО4 представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и 4 принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 ст. 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном административном деле доказательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № . . .-СД, должником по которому является ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М. Ю.Э. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21053, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства с момента вынесения данных постановлений арест на автомобиль не накладывался, арестованное имущество у должника не изымалось и на ответственное хранение должнику или третьим лицам не передавалось.

ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста и отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении данного автомобиля, указав в заявлении, что транспортное средство утилизовано в связи с его непригодностью, в связи с чем запрет регистрационных действий с автомобилем, в том числе и снятие его с учета в связи с утилизацией, нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, которое уже не существует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М. Ю.Э. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку обстоятельства необоснованны.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов административным истцом судебному приставу был представлен приемо-сдаточный акт № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 сдала индивидуальному предпринимателю ФИО6 лом и отходы цветных металлов, в виде кузова автомобиля ВАЗ 21053 № 

<

***> (без стекол, обшивки, колес, масла, проводки) не пригодный для дальнейшей эксплуатации. На сумму 9438,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 11, обратная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель права собственника в отношении автомобиля не ограничила, о наложении запрета не уведомила.

Таким образом, действия административного истца по утилизации автомобиля были правомерны.

При этом, судебный пристав-исполнитель получив от административного истца не опровергнутые доказательства уничтожения имущества, в отношении которого вынесено постановление о принятии обеспечительных мер, данные обеспечительные меры отказалась снимать, что нарушает законные права и интересы ФИО2, которая обязана платить налог за несуществующее транспортное средство.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя Новокубанского РОСП ГУФСП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отказе в снятии запретов на совершение действий и арестов, примененных в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запретов на совершение действий и арестов в отношении транспортного средства ВАЗ21053, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 отменить запреты на совершение действий и аресты в отношении транспортного средства ВАЗ21053, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № . . . в рамках сводного исполнительного производства № . . .-СД, возбуждённого в отношении должника ФИО2.

Решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков