РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 07 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., 

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЕКС» ФИО1,

адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «Вистекс») по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ООО «№» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, приводя доводы об их незаконности, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении ООО «Вистекс» прекратить.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

ООО «Вистекс» не совершало вмененного ей административного правонарушения, привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно; сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО - сети газопотребления ООО «

<

данные изъяты>», подготовленные в письменной форме на бумажном носителе, вместе с планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий на взрывоопасных производственных объектах были сданы Заявителем в организацию связи - отделение Почты России Обухово, индекс 142440, для направления в Центральное управление Ростехнадзора 26.03.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и адвокат Пискарев А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив жалобу, выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и адвоката Пискарева А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ООО «

<

данные изъяты> по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Вистекс» к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемой постановлении выводы о том, что обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты – «сеть газопотребления», регистрационный номер А02-91522-0001), не представлены в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно до 01.04.2019.

С таким выводом должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 1 которых определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок осуществления этого.

Следует учесть, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок совершения действий в последний день срока. Согласно пункту 2 указанной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 4 статьи 4.8 которого если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Иного порядка исчисления сроков Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подготовленные в письменной форме, сданы обществом в организацию связи 26.03.2019 для направления в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается описью ценного письма от 26.03.2020 года и письмом почтового отделения связи, согласно которому отправление ООО «

<

данные изъяты>» ценного письма по адресу: 

<

данные изъяты>, поступило в отделение почтовой связи 142440 26.03.2019 года, однако в связи с истечением срока хранения производственных документов, предоставить информацию о результатах доставки отправленного письма не представляется возможным. При этом неполученные письма, вернувшиеся в адрес отправителя ООО «

<

данные изъяты>», в отделении почтовой связи 142440 отсутствуют (л.д. 23, 24). 

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о совершении ООО «Вистекс» деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: