Дело № 2а-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Е.В. Гусева, при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике о признании незаконным решений налогового органа о привлечении к ответственности сельскохозяйственного кооператива за совершение налогового правонарушения, признании незаконным отказа отменить вышеуказанные решения налогового органа, восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее УФНС по ЧР), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее МИФНС № 8), мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ФИО10-Согласие» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «ФИО10-Согласие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов СПКК «ФИО10-Согласие», на котором истице стало известно, какую сумму СПКК «ФИО10-Согласие» должно своим кредиторам.

МИФНС № 8 включило в реестр требований кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ. на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данных решениях административный истец узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в УФНС по ЧР с просьбой отменить решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СПККК «ФИО10-Согласие», произвести перерасчет штрафов и пеней, при признании действий ФИО2 неправомерными, привлечь его к ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановить срок подачи жалобы, согласно ст. 139 НК РФ по уважительной причине. 

Письмом ДД.ММ.ГГГГ №С УФНС по ЧР отказало в рассмотрении жалобы.

Считает решения МИФНС № 8 незаконными, поскольку расчет налога ими произведен не правильно в связи, с чем, не верно рассчитаны штрафы и неустойки. Кроме того, работники МИФНС в ходе проверки не изучили первичные документ на бумажных носителях, не затребовали первичные документы в органах ОВД. Так же, проверка проводилась за ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо документов за ДД.ММ.ГГГГ МИФНС вообще не затребовала и не изучала.

Просила восстановить срок обжалования решения налогово органа, так как с оспариваемыми решениями она смогла ознакомиться только в рамках арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая познаниями в области юриспруденции, не могла своевременно оспорить решения налогового органа. Кроме того, для выявления ошибок необходимо было произвести большое количество расчетов (расчеты указаны в тексте административного иска).

Неправильные расчеты МИФНС №8 влекут за собой невозможность получения ею денежных средств как вкладчика и члена СПККК «ФИО10-Согласие». 

С учетом уточнений и дополнений просила суд: 

признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. принятые МИФНС №8.

признать незаконным отказ УФНС по ЧР отменить решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ФИО10-Согласие» за совершение налогового правонарушения.

восстановить процессуальный срок подачи жалобы на решения от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 8.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС по ЧР ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что проведенной проверкой определен размер долга, который определением Арбитражного суда ЧР включен в реестр требований кредитора. Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ЧР обязательно для всех граждан, органов и организаций. Оснований для пересмотра решений МИФНС № 8 не имеется. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, так как заявителем пропущен срок обжалования решения налогового органа и в связи с наличием вышеуказанного определения Арбитражного суда ЧР.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из представленного суду отзыва следует, что МИФНС № 8 заявленных ФИО1 требований не признает. Так, при проведении налоговой проверки СПККК «ФИО10-Согласие» допрошенные ФИО6 и ФИО7 показали, что первичные документы, на основании которых должна была проводится налоговая проверка в СПКК на бумажных носителях отсутствуют, электронные документы для проверки не могут быть представлены, так как сгорел жесткий диск компьютера. Сведений из ОВД о наличии у сотрудников ОВД первичных документов СПКК «ФИО10-Согласие» не запрашивались, поскольку уголовное дело в отношении председателя СПКК ФИО7 возбуждено было по ст. 315 УК РФ, а не в связи с совершением налогового преступления. Проверка проведена на основании имеющихся в распоряжении МИФНС № 8 документов и не содержит ошибок.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющих СПКК «ФИО10-Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № по заявлению ФИО9 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ФИО10 - Согласие» о признании банкротом.

В рамках указанного выше дела определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов СПКК "ФИО10-Согласие" задолженности в размере 3 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма определена на основании решения налогово органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность состоит: 

<

данные изъяты> 

Определение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о включении ее в реестр требований кредиторов на сумму 

<

данные изъяты> - компенсационные выплаты.

Согласно пояснениям административного истца, о вышеуказанных решениях налогового органа узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как кредитор СПКК «ФИО10-Согласие» обратилась в суд с указанным административным иском, оспаривая решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам незаконности начисления налогов, штрафов, пени.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

В силу ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 139 НК РФ определено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

ФИО1 жалоба на решения МИФНС № 8 от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № подана в УФНС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных в ст. 139 сроков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов СПКК «ФИО10-Согласие», в связи с чем вопросы обжалования решения налоговых органов подлежат регулированию в рамках АПК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами УФНС по ЧР.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов СПКК "ФИО10-Согласие" задолженности в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении указанного заявления налогового органа Арбитражным судом ЧР дана соответствующая оценка решениям МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчеты начисления пени по минимальному налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и штрафов признаны судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике о 

признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Реcпублики о привлечении к ответственности сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ФИО10-Согласие» за совершение налогового правонарушения;

признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике отменить решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ФИО10-Согласие» за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ