№ 1-436/2018 (11802320025151208)

42RS0013-01-2018-003634-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «27» ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И. 

защитника Андросова В.С., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № 646 от 17.09.2018 г., удостоверение № 1527 от 03.10.2016 г.,

защитника Борисовой Ф.Н., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № 785 от 06.10.2018 г., удостоверение № 87 от 02.12.2002 г.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.08.2017 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч.2 п. б,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 26.10.2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

судимого:

- 21.06.2017 приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов;

- 26.07.2017 приговором Мирового судьи судебного участка №1 Барабинского района, Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2017 (п. «а» «б», ч.2 ст. 158 УК РФ обязательные работы 240 часов)- 300 часов обязательных работ. 09.01.2018 по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Барабинского района Новосибирской области выдворен в ФКУ КП №22 ГУФСИН России по Новосибирской области на срок 29 дней и освобожден по отбытию наказания 23.03.2018.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31.07.2018, в период с 13 часов до 14 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения,, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, находясь на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, подошел к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и реализуя единый преступный умысел с ФИО3 на совершения грабежа, высказал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 незаконное требование о передаче имеющейся у него при себе игровой приставки «Sony PS Vita», которая принадлежит Потерпевший №2 После чего, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, причинив последнему физическую боль, а ФИО2 реализуя единый преступный умысел с ФИО3 обхватил шею потерпевшего своей рукой, чем также причинил Потерпевший №1 физическую боль. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из рюкзака потерпевшего игровую приставку «Sony PS Vita» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей и игровой диск (флеш-накопитель) стоимостью 1000 рублей, собственником которых является Потерпевший №2 После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО3, ФИО2 признали вину в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением по п п. «а,г» ч.2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, против рассмотрение дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, данные об их личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимые ФИО3, ФИО2, вину осознали, в содеянном раскаиваются, ущерб полностью возмещен. 

Как личность подсудимый ФИО3 участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Как личность подсудимый ФИО2 участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое деяние в период не снятой и не погашенной судимости за деяние средней тяжести, за которое назначен штраф, который оплачен 26.10.2018.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое деяние в период не снятой и не погашенной судимости за деяние средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы и освобожден 23.03.2018 года.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Подсудимые в ходе следствия не оспаривали совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснили, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ими деяния, однако каким образом, не пояснили. Поскольку ни в ходе следствия, нив суде не добыто доказательств того, что состояние алкогольного опьянения (установленное только со слов подсудимых) оказало существенное влияние на обстоятельства и степень тяжести совершенного деяния, указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает у обоих подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3., суд считает невозможным назначение в отношении ФИО3 иного наказания, чем связанного с лишением свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено законом в порядке альтернативы. Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем с учетом его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания, положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, возложив на основании ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает невозможным назначение в отношении ФИО2 иного наказания, чем связанного с лишением свободы, при этом с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено законом в порядке альтернативы. Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, возложив на основании ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные Потерпевший №2, – оставить собственнику этого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 8 месяцев.

Признать виновным, ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок в 3 года каждому, в течение которого и ФИО3, и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденных ФИО3 ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства (ФИО3- 

<

адрес>) ( ФИО2. - 

<

адрес>, кВ.51 в 

<

адрес>) ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации, в отношении ФИО1 кроме того возложить обязанность принять меры к трудоустройству и восстановлению документов в трех месячный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период 17.09.2018 года по 27.11.2018 года.

Вещественные доказательства, возвращенные Потерпевший №2, – оставить собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот, же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

судья: подпись Андреева Е.Ю.

Копия верна. Судья: