Дело № 10-6569/2025 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Мангилева С.С.,

при помощнике судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного - адвоката ШТВ,

потерпевшей СКА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ШТВ . на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей СКА удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу СКА в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвоката ШТВ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении 26 ноября 2024 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, сопряженном с оставлением места его совершения, повлекшем по неосторожности смерть БАА, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом не были учтены показания свидетелей КЮГ, ФРР, ПАМ, ЧУА, а также проигнорированы действия САА, связанные с высказанными последним в его адрес угрозами и агрессивным поведением. Указывает, что не имел намерений покидать место дорожно-транспортного происшествия, сам явился в отдел полиции и приехал на место, где принимал участие во всех следственных действиях, давал объяснения.

По мнению автора жалобы суд при назначении наказания не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшей, возмещение морального и материального вреда, молодой возраст, совершение неосторожного преступления впервые, трудное материальное положение, обучение в колледже.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить условное наказание, снизить сумму морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ШТВ выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по признаку оставления места ДТП.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что осужденный ФИО1 место совершения ДТП не покидал, намерений скрываться у него не имелось. Последний ушел в лесополосу из-за поступивших от свидетеля САА угроз, которые он воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. По мнению автора жалобы, судом не учтено в приговоре, что свидетель ЧУА, находясь за рулем автомобиля, заблокировала двери и увезла ФИО1 от САА в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, что также подтверждает факт оставления осужденным места ДТП не по своей инициативе. Указывает, что протокол об административном правонарушении об оставлении места происшествия в отношении ФИО1 не оформлялся. Осужденный вернулся на место ДТП до составления схемы и оформления документов.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение свидетеля САА, подтверждающееся фактом проведения проверки УУП ОУУП и ПДН «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; показаниями свидетелей ЧУА, ПАМ, ФРР, согласующихся с показаниями ФИО1 Также в подтверждение доводов приводит показания свидетеля САА, данные им в судебном заседании о том, что он сделал шаг в сторону ФИО1, хотел нанести удар и высказал слова угрозы.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его объяснение от 27 ноября 2024 года, которое фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, публичное принесение извинений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оказание благотворительной помощи, внесение пожертвований на нужды СВО. По мнению автора жалобы, суд также не учел его просьбу к ЧУА вызвать скорую помощь БАА, предложение помощи семье потерпевшей, трудное материальное положение, обучение в колледже, отсутствие источника дохода, состав семьи, положительную характеристику матери ФИО2 Считает, что данных сведений достаточно для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК.

Также считает, что с учетом материального положения осужденного сумму компенсации морального вреда необходимым снизить.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании адвокат ШТВ доводы апелляционных жалоб поддержала и уточнила, что после постановления приговора осужденным в счет компенсации морального вреда потерпевшей было выплачено пятьсот тысяч рублей и дополнительно принесены извинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калугина Е.В. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, помимо письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, основаны на следующих показаниях:

- подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, что привело к смерти БАА, пояснившего, что намерений покидать место происшествия не имел, уехал из-за поступивших от САА угроз жизни и здоровью, которые он воспринимал реально;

- потерпевшей СКА о том, что погибшая БАА - её родная сестра, о случившемся ДТП она узнала от СВС;

- свидетеля ПСР, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 26 ноября 2024 года он, потерпевшая БАА, ФИО1, ДАО, ЧУА отправились к поселку Молжив, для того, чтобы на автомобиле, принадлежащем Коваль покататься по полю. На переднее пассажирское сиденье сел ДАО, на заднее сиденье сели он и БАА, ремнями безопасности никто пристегнут не был. В процессе езды ФИО1 наехал на земляной вал и автомобиль несколько раз перевернулся. ФИО1, ДАО и ПСР из машины выбрались самостоятельно, БАА находилась без сознания, поэтому вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала её смерть, одновременно со скорой помощью прибыл и его брат САА, который, выяснив, кто был за рулем, сказал ФИО1, что ударит его по лицу, однако, его окрикнули врачи скорой помощи и он ушел к ним. В этот момент у САА в руках никаких предметов не было. После этого ФИО1 скрылся с места ДТП. Они пытались его найти в поле, но не смогли, в связи с чем вернулись обратно. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся;

- аналогичных показаниях свидетеля ДАО, пояснившего, что не видел, как САА побежал на ФИО1 При этом он увидел, как последний, не дождавшись сотрудников полиции, убежал с места происшествия, затем вернулся;

- аналогичных показаниях свидетелей ПАМ, ФРР, также пояснивших, что одновременно со скорой помощью приехал САА, который сразу выбежал из автомобиля в сторону ФИО1 с угрозами о том, что убьет и зарежет. ФИО1 на помощь никого не звал, а, испугавшись, побежал в лес. САА пытался догнать, но не смог;

- допрошенной в судебном заседании свидетеля ЧУА, в целом согласующихся с показаниями свидетеля ПСР, при этом пояснившей, что по просьбе ФИО1 вызвала для БАА скорую медицинскую помощь, одновременно с которой прибыл брат ПСР – САА, который после того, как узнал, что за рулем автомобиля находился ФИО1, попытался его ударить, высказывал угрозы, что убьет. От этого ФИО1 стал отходить назад, а затем убежал в лесополосу. Спустя некоторое время он подошел к её автомобилю. Когда сели в автомобиль, она заблокировала двери и начала движение, так как испугалась за ФИО1 Затем по его просьбе увезла в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, откуда ФИО1 забрали сотрудники ГАИ и увезли обратно на место ДТП;

- допрошенного в судебном заседании свидетеля ССВ, которая пояснила, что проживала совместно с потерпевшей БАА, от которой узнала, что она с ПСР и ФИО1 отправилась кататься на машине. В ходе переписки с ней, БАА присылала сообщения, в том числе по видео о том, что ей страшно, так как автомобиль, в котором она находилась, едет с большой скоростью. Спустя некоторое время брат ПСР сообщил о том, что БАА разбилась;

- свидетеля СМА о том, что он является командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 26 ноября 2024 года в вечернее время поступило сообщение о ДТП, в результате которого погибла несовершеннолетняя БАА Прибыв на место происшествия, обнаружили, что ФИО1 на месте происшествия не было, так как он скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. После чего ему вновь позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО1 самостоятельно прибыл в отдел, откуда его затем забрали;

- аналогичных показаниях допрошенного свидетеля БДА, который также пояснил, что на месте происшествия водителя ФИО1 не было, в связи с чем его напарник ТАВ совместно с САА поехали его искать. Спустя некоторое время ФИО1 был доставлен на место ДТП, с его участием составили протокол и схему;

- свидетеля САА о том, что 26 ноября 2024 года от матери узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием его брата ПСР На своем автомобиле он приехал к месту ДТП одновременно с автомобилем скорой помощи. После того, как узнал, что за рулем автомобиля находился ФИО1, он стал резко приближаться к нему, выражался нецензурной бранью, при этом угроз не высказывал, в руках у него ничего не было, он не замахивался, кулаки не сжимал. Он хотел дать ФИО1 пощечину, однако, делать этого не стал. После этого ФИО1 резко побежал в лес, но за ним вслед никто не побежал. Сам ФИО1 помощи не просил и не кричал. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 на месте не было, в связи с чем поехали его искать и не нашли. Спустя некоторое время сообщили, что ФИО1 задержан и его везут на место происшествия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно - медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - автомобиля, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия осужденного, судом не установлено. Данные лица давали последовательные показания, подробно рассказав об известных им фактах произошедшего события.

Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наступление в результате действий ФИО1 общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть БАА

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «оставление места совершения».

В соответствии с положениями п. 2.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность в оставлении ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, доводы жалоб о том, что осужденный не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а убежал в лесополосу из-за поступивших от свидетеля САА угроз, которые он воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как установлено судом из показаний свидетелей ПСР, ДАО, САА, последний действительно пошел на ФИО1 с агрессией, однако, угрозы не высказывал, в руках предметов не держал, физическую силу не применял. При этом как следует из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей ЧУА, ПАМ, ФРР, убегая в лесополосу, ФИО1 помощи ни у кого не просил, а спустя некоторое время, созвонившись с матерью и ЧУА, на автомобиле последней, покинул место ДТП.

Кроме того, доводы ФИО1 были проверены УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по результатам проверки по факту угрозы со стороны САА в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях САА состава преступления.

При этом суд, ссылаясь на положения п. 2.6 ПДД РФ, правильно указал о том, что в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, показаний самого ФИО1 и свидетелей, следует, что после совершения ДТП ФИО1, будучи водителем, причастным к ДТП и гибели потерпевшей БАА, умышленно проигнорировал требования ПДД РФ, не вызвал полицию, не дождался их приезда, не сообщил свои фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средств), никого из пострадавших, в том числе БАА в медицинское учреждение не доставлял, меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей не предпринимал. При этом ФИО1 после аварии не имел каких-либо угрожающих жизни телесных повреждений, а также иных уважительных причин, дающих ему основания оставлять место ДТП.

Следовательно, какой-либо крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено, последний, став участником дорожно- транспортного происшествия, не выполнил требования 2.6 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о том, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба, а также обращение с просьбой к ФИО3 непосредственно после ДТП о вызове скорой помощи потерпевшей.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место учебы, где характеризуется положительно, принимает участие в благотворительных акциях «помощь Магнитогорскому дому-интернату для престарелых» и «сбор и погрузка гуманитарной помощь для солдат на СВО», имеет благодарственное письмо от командира войсковой части 21005, оказал материальную помощь в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не имеется.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. В объяснении, данном старшему инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления по настоящему делу осужденный не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел, свои выводы в данной части должным образом мотивировал.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено обоснованно, учитывая, что оно является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 частично компенсировал моральный вред, передав потерпевшей СЕА пятьсот тысяч рублей.

Указанную частичную компенсацию причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как указано выше, не установлено.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован в должной мере, выводы в указанной части отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера, в том числе по озвученным защитником доводам, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть частичную компенсацию морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ШТВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи