Дело №2а-285/2021

22RS0032-01-2021-000365-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Горняк 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», действующее в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП Локтевского района 02.12.2020 года истцом предъявлен исполнительный документ № 2-1942/2020, выданный 15.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2894405578 с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

23.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1578/21/22095-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2021 по 31.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2021 по 31.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2021 по 31.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2021 по 31.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.01.2021 по 31.05.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меру принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю.

Определением суда от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав -исполнитель ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 23.01.2021 года ОСП Локтевского района ФИО1 было возбуждено ИП № 1578/21/22095-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1942/2020 от 15 сентября 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9869,93 рублей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

...> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках указанного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

03.06.2021 данное исполнительное производство было передано ФИО3 С заявленными административными исковыми требованиями не согласна, полагает, что доводы указанные в иске являются необоснованными по следующим основаниям: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом -исполнителем на основании статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, согласно п.3 ст. 67 если задолженность по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более. Задолженность ФИО4 составляет 9869,93 рублей. В период с 08.06.2021 по 17.06.2021 были обновлены запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос о размере пенсии, запрос в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос информации об имуществе должника, запрос в ПФР о заработной плате, запрос операторам связи, запрос в ГУМВ МВД о паспортных данных и прописке должника. 15.06.2021 был осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт, со слов соседей установлено, что должник проживает более 5 лет в Московской области. 17.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации г. Москвы.

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом места ее регистрации, что подтверждается адресной справкой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 1578/21/22095-ИП, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1942/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края, которым решено взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № 2894405578 от 15.09.2020 по состоянию на 28.08.2020 в размере 9669 рублей 93 копеек, а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. 

По заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс», адресованному в ОСП Локтевского района Алтайского края, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Локтевского района ФИО1 23.01.2021 было возбуждено исполнительное производство за № 1578/21/22095-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

23.01.2021 - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки;

25.01.2021 - направлены запросы в ПФР, в банки, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД;

12.02.2021 - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

09.04.2021 - запрос в ПФР;

08.06.2021 - направлен запрос в ЗАГС;

12.06.2021 - запрос сведений о размере пенсии, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

15.06.2021 - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

17.06.2021 - направлены запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, операторам связи в ГИБДД.

Также в материалах исполнительного производства содержится: ответ ОЗАГС о том, что записи актов о смерти в отношении ФИО4 отсутствуют, акт о совершении исполнительских действий по выходу судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу места регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО4, со слов соседей, не проживает по указанному адресу более пяти лет, выехала в Московскую область. Кроме того, имеется информация о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.06.2021 и направлении его в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава -исполнителя, установлено наличие у должника счетов в банке, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют, при этом судебным-приставом исполнителем предпринимались меры для возможного обращения взыскания на денежные средства, поступающие на указанные счета, сведения о наличии объектов недвижимости на праве собственности у должника отсутствуют. Какие-либо денежные средства на дипозитный счет по исполнительному производству № 1578/21/22095-ИП, по состоянию на 17.06.2021 не поступали, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 9869,83 рублей.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности по указанному исполнительному документу составляет менее 10000 рублей, следовательно в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, таким образом, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства и сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о проведении судебным приставом -исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, в период с 23.01.2021 по 31.05.2021, при этом наличие денежных средств у ответчика, достаточных для погашения задолженности в указанный период установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 в период с 23.01.2021 по 31.05.2021, выразившееся в не совершении исполнительских действий направленных на выяснение имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должен был провести указанные действия.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие брачных отношений должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», действительно, представлено не было. 

Однако самим взыскателем, настаивающем на выяснении наличия брачных отношений и как следствие наличия имущества у супруга должника, не предоставлялась информация о зарегистрированном браке, существовании супруга ни судебному приставу-исполнителю, ни при оспаривании бездействия должностного лица в судебном порядке. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), при этом законом не предусмотрен конкретный перечень действий, которые судебный-пристав исполнитель обязан сделать, таким образом, указанные выше доводы административного истца являются необоснованными.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.01.2021 по 31.05.2021, административный истец не указывает каким образом не направление данного запроса нарушило его права и законные интересы. При этом судом установлено, что запросы в УФМС в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в указанный период были направлены судебным приставом-исполнителем, кроме того данная информация была получена судебным приставом-исполнителем при направлении запросов в иные службы и организации. 

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя именно в части не совершения указанных действий. 

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с января 2021 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Локтевского района ФИО1 в период нахождения в его производстве ИП не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в период с 23.01.2021 по 31.05.2021 не выполнялись в полном объеме, что выразилось в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 26.01.2021 по 31.05.2021 и не произведении действий по обращению взыскания на пенсию должника за период с 26.01.2021 по 31.05.2021, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в указанной части, поскольку указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 26.01.2021 по 31.05.2021, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения устранены, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению выявленных нарушений является нецелесообразным. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 26.01.2021 по 31.05.2021 и не произведении действий по обращению взыскания на пенсию должника за период с 26.01.2021 по 31.05.2021. 

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2021 года.