РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора от 26 ноября 2013 года 

<

***>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному в размере 689 695,09 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 096,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых, на срок по 25 ноября 2020 года. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты, неустойку ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованием о принятии мер к погашению задолженности и предложением расторгнуть договор, которое осталось неисполненными заемщиком и поручителями в добровольном порядке. По состоянию на 27 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 689 695,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 514 247,04 рублей, задолженность по просроченным процентам 82 092,55 рубля, неустойка 93 355,50 рублей.

Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, оплатив платежным поручением № 916769 от 16 августа 2018 года государственную пошлину в размере 10 096,95 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 ноября 2013 года, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 689 695,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096,95 рублей. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, не явился, раннее ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик ФИО3 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что 26 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком по 25 ноября 2020 года. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 26 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/п-01, по условиям которого ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2013 года.

А также 26 ноября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/п-02, по условиям которого ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за пользование заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договоров поручительства 

<

***>/п-01 и 

<

***>/п-01, заключенных 26 ноября 2013 года следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, предусмотренную пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2013 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, ФИО1 должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 689 695,09 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.3 кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2013 года предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 689 695,09 рублей. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 26 ноября 2013 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно указанной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в размере 514 247,04 рублей, суд считает существенным. 

Кроме того, п.6.1 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 916769 от 16 августа 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 10 096,95 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 26 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2013 года по состоянию на 27 июля 2018 года в сумме 689 695,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 365,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 365,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 365,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.