РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-Брокер», третье лицо МРЭО ГИБДД г.Самары, о признании договора купли-продажи транспортного средства N 34-05/ОН от 14.05.2017г., заключенного между ней и ООО «Авто-Брокер», действующего на основании договора поручения N 226-04/ОД от 30.04.2017г., недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с соответчиков сумму денежных средств в размере 675 000 рублей, взыскании с соответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 950 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи т/с 34-05//ОН от 14.05.2017 г. автомобиля Suzuki Jimny, 2013 г.в., применить последствия недействительности сделки и солидарно взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в сумме 675 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 900 рублей. Заявленные исковые требования мотивировала приобретенным отчетом на сайте Avtoteka.ru 09 января 2019 года, согласно которому приобретенный ею автомобиль, Suzuki Jimny, 2013 г.в. по договору купли-продажи т/с 34-05//ОН от 14.05. 2017г. был участником ДТП в июне 2016 года, с полной деформацией кузова и подвергался ремонту более 90% частей автомобиля. Основываясь на данном отчете и положениях ст.178 ГК РФ, считает договор купли-продажи т/с 34-05//ОН от 14.05.2017г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Она направила ответчику ФИО2 претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи т/с и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не получала.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, по доверенности 63АА N 5433084 от 26.02.2019г. и доверенности N 717 от 01.04.2019г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ФИО4 - ФИО5, по доверенности 63АА 5507384 от 03.09.2019г., и ООО «АвтоБрокер» - ФИО6, по доверенности N 01/2019 от 08.05.2019г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, также просили суд применить срок исковой давности по заявленному требованию. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «АвтоБрокер» был заключен договор поручения № 226-04/ОД согласно которого ФИО2 поручал ООО «АвтоБрокер» совершать юридические и иные действия связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

14 мая 2017 года между ФИО2 в лице поверенного - ООО «АвтоБрокер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 34-05/ОН. 

Согласно п.1 предметом указанного договора купли-продажи было транспортное средство – автомобиль Suzuki Jimny, 2013 г.в., принадлежавшее на праве собственности ответчику ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в собственность истцом по данному договору купли-продажи за 671 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру на 587 000 рублей, на 205 000 рублей. Представленная истцом квитанция на 4000 рублей, не может быть включена в цену автомобиля, так как данная сумма оплачена за оказание услуг ООО «АвтоБрокер» по оформлению договора купли-продажи. Все денежные средства в сумме 671 000 рублей и 4000 рублей были внесены в кассу ООО «АвтоБрокер». Ответчик ФИО2 получил от ООО «АвтоБрокер» наличные денежные средства за проданный автомобиль в размере 590 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом и представителями ответчиков в судебном заседании, несмотря на то, что в представленном истцом втором экземпляре договора купли-продажи была указана цена продажи автомобиля в размере 205 000 рублей, что в судебном заседании стороны определили как техническую ошибку. 

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что на момент приобретения она не знала, о том, что приобретаемое транспортное средство было участником ДТП, а, следовательно, она заблуждалась относительно его свойств. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Продавец заверил покупателя, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (п.5 договора от 14.05.2017 г.). В соответствие с ч.1 ст.469 ГК РФ, согласно которой: «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи». В судебном заседании, истец пояснила, что лично осматривала автомобиль и по результатам осмотра от его покупки не отказалась, а напротив, заключила договор купли-продажи, оплатила стоимость автомобиля и эксплуатировала его на протяжении двух лет. Договор купли-продажи не содержит иных требований по качеству автомобиля, в частности, в договоре отсутствует такое условие как «неучастие в дорожно-транспортном происшествии».

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ: Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что при осмотре автомобиля ФИО2 пояснил истцу, что данный автомобиль ремонтировался предыдущим собственником, так как имел повреждения деталей кузова в результате ДТП. В связи с этим цена данного автомобиля была ниже других таких же автомобилей с таким пробегом и такого года. Факт того, что цена, по которой истец приобрела указанный автомобиль, была несколько ниже аналогичных предложений на рынке, подтвердила сама истец в судебном заседании.

В соответствие с п.8 указанного договора, истец принял на себя риск выявления в ходе эксплуатации скрытых дефектов и появившихся неисправностей в работе узлов и механизмов.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Истец на протяжении более двух лет эксплуатации транспортного средства использовал приобретенный автомобиль по его назначению, извлекая из него полезные свойства. Из представленного истцом ответа с сайта (Avtoteka.ru) усматривается, что транспортное средство с момента приобретения его истцом проходило технический осмотр, что является обязательным для страхования по ОСАГО (последний технический осмотр транспортное средство прошло 20 мая 2018 года, автомобиль признан пригодным для эксплуатации и пробег автомобиля составил 41 000 км., на момент приобретения истцом транспортного средства пробег составлял 18 300 км. За период эксплуатации автомобиля истцом, пробег автомобиля составил более 22 000 километров, что также не подтверждает доводы истца о технической неисправности автомобиля в момент покупки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ей не было известно о факте участия приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии опровергаются, представленным ответчиком в материалы гражданского дела скрин-шотом сайта ГИБДД РФ в сети Internet, на котором имеется сервис «проверка автомобиля». После введена VIN-кода автомобиля предоставляется информация о том, что приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП 18.06.2016 г. в 00:40, в результате которого имела место полная деформация кузова. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять покупатель при приобретении автомобиля, имел возможность получить информацию об участии автомобиля в ДТП на общедоступном сайте уполномоченного государственного органа.

Суд считает обоснованным заявление представителя ООО «АвтоБрокер» о применении к исковым требованиям срока исковой давности, так как истец просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании ст.178 ГК РФ. Согласно п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 данное ходатайство поддержал. Срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи автомобиля (с 15 мая 2017 года). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-Брокер», - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.09.2019г. 

Судья И.В. Рапидова