Дело № 2а-2867/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003997-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В., 

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»). Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в деятельности, направленной на надлежащее содержание в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги улицы Северодвинской от её перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским в городе Архангельске (разрушены: проезжая часть, бордюры, смещены крышки люков), а также обязать осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части, расположенной по улице Северодвинской от её перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским в городе Архангельске, в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». 

В обоснование иска указано, что, проживая в городе Архангельске, административный истец пользуется вышеуказанным участком дороги, дорожное покрытие которого не отвечает установленным нормам и правилам. Обязанность по содержанию данной дороги лежит на ответчике, который не принимает мер для обеспечения ее надлежащего состояния. Бездействие ответчика нарушает право истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил установить срок для выполнения необходимых работ до 31 августа 2019 года, поскольку дорожные работы проводятся в летне-осенний период времени. Также сослался на то, что для выполнения соответствующих работ потребуется бюджетное финансирование. Полагал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 проживает в городе Архангельске, пользуется автомобильными дорогами, в том числе участком проезжей части, расположенной по улице Северодвинской её перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по улице Северодвинской в городе Архангельске включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 06 июня 2018 года № 1742р. 

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что спорный участок автомобильной дороги имеет повреждения проезжей части: выбоины, продольные и поперечные выступы, углубления, разрушены бордюры. Ненадлежащее состояние данного участка ответчиком не оспаривается. 

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Положение об Администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291 (далее – Положение).

В силу указания пункта 1.1 Положения Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию МО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушила права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав истца на Администрацию МО «Город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги по улице Северодвинской её от перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. При этом учитывая, что для исполнения возложенной обязанности ответчику будет необходимо привлечение денежных средств в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а также, что соответствующие дорожные работы осуществляются преимущественно в летне-осенний период при наличии сухой погоды, суд считает необходимым ограничить срок выполнения указанной обязанности 31 августа 2019 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги.

Администрации МО «Город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, факт несения которых подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года, заключенным с ООО «Юридическая компания «Правовая защита», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 12 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года, ООО «Юридическая компания «Правовая защита» обязалось оказать ФИО3 следующие услуги: подготовить документы для обращения в суд, составить административное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном заседании. 

Учитывая фактический объем выполненной представителем работы, которая состояла в подготовке искового заявления, нескольких приложенных к нему документов, а также участии в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются явно чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

С учетом возражений административного ответчика о чрезмерности размера издержек, степени сложности дела, характера нарушения прав административного истца, по поводу защиты которых он обратился в суд, и объема фактически оказанных истцу услуг суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО3, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на участке проезжей части автомобильной дороги по улице Северодвинской от её перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским в городе Архангельске. 

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части автомобильной дороги по улице Северодвинской от её перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрёстка с проспектом Новгородским в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 31 августа 2019 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк