УИД 77RS0003-02-2025-011256-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6517/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 04.02.2013 между адрес Диджитал» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> (SAMMCPB000523929496), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 1,9-3% годовых. ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.12.2016. 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 86 адрес вынесен судебный приказ № 2-331/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 за период с 04.02.2013 по 22.04.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес адрес от 11.12.2023 судебный приказ от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-1188/2020 отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.02.2013 между адрес Диджитал» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> (SAMMCPB000523929496), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 1,9-3% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, составляет сумма

27.12.2016 адрес кредитные карты» (ранее - адрес Диджитал») уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору кредитной карты 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013, заключенному с ФИО1

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору кредитной карты 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013, заключенному с ФИО1

13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 86 адрес адрес вынесен судебный приказ № 2-331/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 за период с 04.02.2013 по 22.04.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес адрес от 11.12.2023 судебный приказ от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-1188/2020 отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025

Судья Макаричев С.М.