Дело № 2-836/2024

УИД №19RS0003-01-2024-001276-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Аракчаа М.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83230 руб. под 31,30 % годовых, сроком на 866 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДАТА ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА. Ответчик произвел выплаты в размере 0,91 руб. По состоянию на ДАТА сумма основного долга составляет 83229,09 руб. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83229,09 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2696,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её извещение о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения, согласно которым утрата кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения. Просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» в период с ДАТА по ДАТА, отражены операции с денежными средствами по пополнению счета банковской карты, списанию процентов на задолженность. 

Пополнение на сумму 0,91 руб. осуществлено ответчиком ДАТА.

ДАТА ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Актом об утрате документов от ДАТА установлена утрата кредитного договора №) от ДАТА, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что действия ПАО «Восточный экспресс банк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств с пометкой «кредит», снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.Утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на какой - либо счет, или на расчетный счет какой - либо торгующей организации, или о выдаче ей денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, надлежит отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 83229,09 руб., образовавшихся по утверждению истца ДАТА, истец обратился ДАТА (дата почтового отправления), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДАТА. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83229,09 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2696,87 руб. 

Требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83229,09 руб. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2696,87 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83229,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2696,87 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024