Дело № 2-564/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 6.09.2017 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ................ гос. номер №, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения и совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис №), причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 283 185 руб. 21 коп. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Основываясь на ст.ст. 15, п.1 ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 283 185 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д 105). В предыдущем судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности л.д. 68) вину ответчика в совершении столкновения не оспаривали. С размером ущерба не согласились, так как в размер страхового возмещения необоснованно включены работы и запасные части, не связанные с устранением полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................» произошло столкновение автомобиля ................ гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «................» автомобиля ................ гос. номер № под управлением ФИО3 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.14). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 6.12. Правил дорожного движения РФ и совершившей выезд на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика установлена на основании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 6.09.2017 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ответчиком не оспаривается (л.д.14, 15).

На момент аварии автомобиль Тойота Камри был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 27.07.2017 сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018, страховая сумма составляет 1 650 000 руб. (л.д.13).

Платежным поручением № 659868 от 20.10.2017 истец произвел оплату за ремонт транспортного средства в сумме 283 185 руб. 21 коп. (л.д.9). Размер страхового возмещения определен на основании заказ-наряда № 41260 от 3.10.2017, за исключением не согласованных работ по ремонту шарнира капота левого в сумме 6 512 руб. 96 коп. (л.д. 16, 17-18, 19, 20-22, 23-26, 17). 

В связи с наличием возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.84-99). Согласно заключению эксперта С С В автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и установленные при осмотре, выполненном страховщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 258 071 руб. 29 коп. Эксперт констатирует, что видимые повреждения, зафиксированные на фотографиях автомобиля ................, частично не соответствуют повреждениям, указанным в заказ-наряде № 41260 от 3.10.2017. Так, страховщиком необоснованно включены в размер убытка стоимость запасных частей и материалов: отбойника на капоте, подкрылка переднего правого, кожуха (суппорта) фары, масло компрессорного, фреона на общую сумму 35 427 руб. 18 коп., а также работ на общую сумму 4620 руб. 

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Ситроен застрахована не была. Соответственно, ФИО1 в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Таким образом, с ответчика взыскивается ущерб в сумме 258 071 руб. 29 коп. Исковые требования основаны также на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу эксперта С С В взыскиваются расходы по экспертизе: с ответчика ФИО1 - 18 000 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 258 071 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 5780 руб. 71 коп., а всего взыскать 263 852 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта С С В расходы по экспертизе 18 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта С С В расходы по экспертизе 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба СПАО «РЕОСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года