дело № 72-960/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002009-52

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 марта 2025 года № 18810566250305098103 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года № 12-130/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильной школы «Радар» (далее – ООО АШ «Радар», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО АШ «Радар» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе директор ООО АШ «Радар» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2025 года в 09:10:23 по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая дорога 89 км, водитель транспортного средства «Скания G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО АШ «Радар», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 70 километров в час, чем нарушил требования, предписанные пунктом 10.3 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер 00000135), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 18 апреля 2026 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ООО АШ «Радар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО АШ «Радар» ФИО1 обжаловал его в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя К

Рассмотрев жалобу, судья районного суда отказал в ее удовлетворении, указав, что ООО АШ «Радар» не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания ООО АШ «Радар» транспортного средства, директором юридического лица представлены договор аренды автотранспорта от 1 августа 2023 года (л.д. 6); акт приема-передачи автомобиля от 1 августа 2023 года (л.д. 6 оборот); платежное поручение от 9 апреля 2025 года о перечислении индивидуальным предпринимателем К в пользу ООО АШ «Радар» арендной платы в размере 50000 рублей, то есть за март 2025 года по договору аренды от 1 августа 2023 года; акт выполненных работ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8); свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 10).

Платежные поручения от 11 марта 2025 года, от 4 апреля 2025 года, от 9 апреля 2025 года, от 14 мая 2025 года, от 9 июня 2025 года о перечислении индивидуальным предпринимателем К в пользу ООО АШ «Радар» ежемесячной арендной платы за декабрь 2024 года - май 2025 года не были представлены при подаче жалобы в районный суд, однако имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают реальность исполнения договора аренды, а также то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО АШ «Радар», находилось во владении иного лица, и, следовательно, позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии ООО АШ «Радар» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 марта 2025 года № 18810566250305098103 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года № 12-130/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильной школы «Радар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова